Stek

Итак, сложилась определенная оппозиция Зуев-Черников, в которой кто-то должен был уйти с дороги.

А события развивались, как по заранее написанному сценарию. Как-то еще в декабре 2006 года на прием к Зуеву зашли учредители фирмы "Бизнес-реклама" Демишев и Николаев, которые хотели установить в городе щиты наружной рекламы. Попутно с подачи Зуева родилась идея социальной рекламы, инвестирования фирмы, привлечения дополнительного капитала. Бизнесмены не раз приходили к Зуеву в кабинет, обсуждали детали намечавшегося совместного бизнеса.

Утром 13 февраля 2007 года Зуев на встрече с предпринимателями показал им в качестве примера одну корпоративную газету, что, мол, неплохо бы и в Вязьме выпускать газету с материалами о внутренней жизни администрации, чтобы в дальнейшем и в ней давать рекламу. Показывал Зуев Демишеву и Николаеву несколько заявлений от вяземских предпринимателей о размещении наружной рекламы. Уходя, Николаев газетку прихватил с собой. Но, оказывается, не для того, чтобы ее досконально изучить. Совсем для иной цели.

Вечером того же дня Демишев и Николаев снова пришли к Зуеву, принесли коньяк и даже выпили, как говорится, за совместный бизнес. Фокус удался, и, хотя факир не был пьян, в дело пошла злополучная корпоративная газета, которую Николаев принес с собой и просто положил на стол. Газетка на этот раз оказалась не простая, а "золотая", почти как курочка Ряба. Не успел Зуев и глазом моргнуть (вернее он лишь на минутку вышел - вот они, вечно открытые двери!), как в кабинет вошли сотрудники УБЭП по Смоленской области. Оперуполномоченный Ермаков подошел к столу Зуева, взял газету и… из нее высыпались 6 000 долларов.

На Зуева надели наручники. Процесс задержания сняли на видео. В отношении Зуева было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.290 УК РФ (получение взятки с вымогательством).

На следующий день Зуеву было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

А дальше начинаются настоящие "чудеса". Видеозапись процесса осмотра кабинета Зуева, просвечивания его рук и самого факта задержания волшебным образом исчезает, попросту стирается. Несколько запутался в своих показаниях и "провидец" Николаев, который написал заявление в РУБЭП, получил там аппаратуру для аудиозаписи, помеченные деньги, но потом выяснилось, что он сначала написал и получил, а после этого впервые (!?) услышал от Зуева, что последнему требуется искомая сумма денег.

Эпизод с Николаевым, с которого, собственно, закрутилось дело, явно разваливался, и тогда следствие в спешном порядке стало набирать другие.

Так, когда уже начался процесс по делу Игоря Зуева, вяземская газета "Рабочий путь" писала: "…Еще одному предпринимателю, решившему стать владельцем автостоянки, пришлось выложить 100 тыс.рублей. Поводом для дачи взятки стало затягивание утверждения необходимых документов".

В этом эпизоде фигурируют тот самый "один предприниматель" некто Ефимов (директор ООО "Чистота"), а также председатель Совета депутатов Вяземских гор Григорьев. Кстати, речь идет не о ста тысячах, а о ста двадцати.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела от 13 августа прошлого года, дело возбуждено по факту получения О.Григорьевым, председателем Вяземского городского совета депутатов, от Ефимова на остекление здания администрации Вяземского района 120 тысяч рублей и совместное распоряжение средствами.

По показаниям Ефимова на очной ставке с Игорем Зуевым, Ефимов пришел к нему на прием по вопросу выделения земельного участка для ООО "Чистота" для размещения на нем автостоянки. Зуев согласился. А после этого он показал Ефимову список нужд района, в котором, в частности, значилась установка окон в здании администрации. Уже на улице Ефимов в беседе с Григорьевым сообщил, что готов помочь администрации и оплатить установку окон.

После получения Постановления о выделении ООО "Чистота" земельного участка Ефимов передал 120 тысяч рублей Григорьеву, который 70 тысяч передал директору школы №1 в качестве материальной помощи на ремонт, а 50 тысяч возвратил Ефимову и попросил перечислить на банковский счет в фонд помощи жене заместителя Вяземского прокурора, что и было сделано.

На очной ставке с Зуевым Григорьев утверждал, что сообщал Зуеву о получении средств. Зуев, в свою очередь, сказал, что окна в администрации уже установлены, а деньги "пусть пока полежат". Позднее Григорьев спрашивал у Зуева., согласен ли он потратить деньги на ремонт школы №1 и на оказание помощи жене заместителя прокурора. Зуев согласился.

Еще один пример - возбуждение уголовного дела с обвинением Зуева в направлении денежных средств, полученных финансовым управлением Смоленской области с указанием назначения платежа "строительство детских площадок" на цели, предусмотренные бюджетом и бюджетной росписи. Следствие квалифицирует такое расходование средств как злоупотребление служебными полномочиями. Между тем, именно начальник финуправления, а не Зуев, ежедневно давал указания и определял цели и получателя средств, поступивших на этот бюджетный счет. Бюджетный счет неналоговых поступлений не является целевым счетом и расходуется в общей массе. Какую корыстную цель расходования средств бюджетного счета увидел следователь ни из одного документа не видно.

Или, например, такой эпизод. Зуева обвинили в участии во встрече учредителей фирмы, в одним из учредителей является жена Зуева. Встреча происходила после 18 часов, т.е. когда рабочий день закончился. На встрече Зуев даже не представлялся. Преступность его действий, по мнению следствия, заключается в том, что он предложил директору, в деятельности которого обнаружена недостача, компенсировать ее стоимостью своей доли. При этом какие-либо полномочия представителя власти Зуев не использовал, речь шла о деятельности коммерческой организации, на эту встречу он пришел по просьбе жены, которая заболела.

Вот такого рода "эпизоды". Маловато, конечно, но… Однако, лиха беда - начало. Когда начался процесс, за дело взялась местная пресса. Лихие заголовки типа "Глава Вяземского района собирал оброк с коммерсантов" и не менее лихие ярлыки "радетель народных интересов", "непомерно растущие аппетиты районного рулевого", "стрижка купонов" велась под предлогом благоустройства районного центра", "почуяв будущую прибыль" и т.д. и т.п. Местные чиновники разделились на два лагеря: за Зуева и против него. Ведь полтора года проработали с человеком бок и бок.

Конечно, конфликт не родился вчера и не завершился сегодня. Он зрел, а, созрев, вылился наружу. Взятка - это повод, газетная истерия - сопровождение повода, а корни всего этого дела гораздо глубже.

Может, в Вязьме решили "быть впереди планеты всей" и отрапортовать, что здесь борются с коррупцией. Борются красиво, действенно. Ведь Закон по противодействию коррупции и без того прошел долгий и тяжелый путь, запутавшись в лабиринтах думских кабинетов. Почти восемь лет в него вносили неисчислимые поправки, чтобы в конечно счете раз и навсегда искоренить произвол чиновников.

Закон - это, конечно, хорошо. Без иронии. Со всеми его императивами типа "провести оптимизацию законодательной базы", укрепить судебную систему" и даже сократить издержки на содержание госаппарата. УК и УПК давно ждали противодействия коррупции. Но дело не только в ней. Ловят чиновников, подлавливают, заманивают в коррупционные сети, провоцируют. Мы не сильно-то их жалеем, чаще хулим и ругаем. Впрочем, не меньше хулим и ругаем бизнес и его корпоративную безответственность. Но еще реже берем на себя какую-либо ответственность. Даже за сказанные слова, за поступки, дела и делишки. Принять Закон - это даже не полдела, это верхушка айсберга, а вот как помирить, примирить и усмирить противоречия между бизнесом и властью, личным и общественным, как убрать из нашей жизни легальных бандитов, которые "княжат" на местном уровне и не подчиняются никаким законам. Ибо законы у них свои. И Дума им не нужна.

В одной статье о криминале проскочила такая фраза: "…инкриминируется покушение на получение взятки". Если разбираться в словах, то "инкриминировать" значит обвинять в чем-либо, предъявлять конкретному лицу обвинение в совершении незаконной сделки. А "покушение" (по уголовному праву) - это "умышленное действие, непосредственно направленное на совершение преступления, но не доведенное до конца по причинам…".

Вот так инкриминируют Зуеву умышленные действия, как обвинение в совершении незаконной сделки, не доведенные до конца, но направленные на совершение преступления, которое то ли было, то ли не было, но… Воистину, древние латиняне сказали раз и навсегда: dura lex, sed lex.
Без комментариев.

Взято без изменений в смоленском обкоме
Статья Александра Дмитриева