Shade

Да конечно так или иначе вся жизнь на Земле такова, просто человек дальше всех ушёл в том числе и потому что он самый агрессивный. Меня в своё время впечатлил цикл гениального Алана Дина Фостера под названием "Проклятые" (Первый рассказ "Призыв у оружию" особенно, остальное можно даже и не читать).

Stek

Что думаем значит... ну

В принципе если опустить биологию и зоологию Шаде, то по сути применение силы в политике это естественно. Почему? А чем отличается к примеру политика от отношений детей во дворе? Во дворе это та же политика в миниатюре. Есть свои страны лидеры, есть слабые страны, религиозные и тд. По большому счету политика и есть жизнь и построение отношений, хоть между государствами, хоть между людьми. Если вернуться к зоологии, то тоже вполне естественно что люди как и звери завоевывают лучшие территории. Сильнейшие получают лучшие пастбища, слабейшие уходят оттесняются куда нить в болото.

Горыныч, я тут не согласен. Раньше тоже воевали за материальные ресурсы, которыми тогда была земля, и люди, и прикрывали это идеями и верой. Когда к примеру Древний Рим шел завоевывать германцев каких-нить, то он шел на войну за новыми рабами, золотом, рабочей силой.

А кто это право так сказать установил? Оно только на бумаге есть, а ведь в жизни то оно не работает

Добавлено через 2 минуты
Эта война тоже за сферу влияния НАД материальными ресурсами

Уже выше написал, что демократические ценности это просто прикрытие отмазка причин войны за материальные ресурсы

Алексей

Нет! Задавая этот вопрос я имел ввиду сам факт агрессии а не её цели или идеологическую, религиозную составляющую.

А можно ли сказать что распад СССР это осуществления прав народов на самоопределения ?
А Косово или Южная Осетия и Абхазия?

Shade

В особенности человеческой природы, я бы так сказал.

Я считаю что это хорошо, т.е. отражает то, что люди стали более развиты и не придают значения нематериальным глюкам (точнее стали меньше значения им придавать), а значит меньше убивают друг друга из за фантазий. Т.е. люди стали большими реалистами (ибо за ресурсы как раз имеет смысл воевать в отличие от веры которая в итоге ничего не даст, хотя разные религии бывают, но в среднем получается фигня). Но всё равно уровень отношения к реальности мне не нравится. Т.е. условно, по сравнению с древностью мы стали в 2 раза более разумными реалистами, но при этом получили в 100 раз более мощные средства уничтожения. Опять несоответствие.

Алексей

А разве прикрытие агрессии за ресурсы демократическими ценностями не фантазия в которую верят народы после информационных войн.
Что изменилось? Ничего!
Для агрессии нужен повод! Разве это повод для начала войны, что нам от них нужно от что нет у нас.
С чего началась война в Ираке! С надуманного бреда о ядерной бомбе, борьбы за демократию и борьбой с диктатурой.

Shade

Агрессия за ресурсы и демократические ценности это разные вещи. Смешивание их это да - манипулятивный приём США, как впрочем и то что эти ценности нужны всем без исключения (Шапиро почитай). Кстати я бы не хотел чтобы в этой теме всё перешло на поливание грязьяю американцев это слишком узко, но то что англосаксонский мир уже несколько столетий лидер это факт, остальное детали.

Stek

По праву сильнейшего - всегда. По праву слабейшего - никогда

Ratnik

Применение силы в политике - понятие слишком многогранное, чтобы отвечать на него в двух словах... О какой силе идёт речь? Может быть и экономическое давление, и политическое давление и прямое вооружённое давление... "Об чём речь-то?"...
Ежели продолжать в том аспекте, как всё пошло, то в ближайшем будущем тема выльется в тривиальное "флудилово"... Давайте как-то конкретизироваться, что-ли?... "Нельзя объять необъятное!"...