Алексей

Что вы думаете о применение силы в политике? Вопрос прост. А вот ответ на вопрос довольно сложный!
Уинстон Черчилль "Вторая мировая война" цитата.

Shade

На самом деле применение силы к чужакам это даже не свойство Homo Sapiens это свойство его предков, особенно это характерно для павианов, но и шимпанзе, и гориллам присуще. Агрессия вещь сложная, у Конрада Лоренца есть целая книга этому посвящённая (так и называется Агрессия), да и у других этологов (только недавно Голую обезьяну перечитал). Даже не вдаваясь в эти дебри, внимание вопрос: Насколько мы, имея беспрецедентное по разрушительности оружие ушли от своих предков обезьян? Наука говорит, что очень недалеко, на уровне инстинктов, на уровне эмоций мы они самые и есть. Значит любые инстинкты, любые эмоции должны быть проанализированы разумом, иначе всем хана. Обезьяны с атомной бомбой. Да, ещё забыл сказать, обезьяна - одно из самых агрессивных в природе животных, а человек практически самое агрессивное. Агрессия человеку нужна потому что на протяжении эволюции в условиях очень высокой конкуренции с хищниками сам по себе человек был очень слаб - слабые руки и слабые зубы, вот природа и позаботилась о компенсации. Но при такой агрессии человек получил беспрецедентное в природе оружие (интеллект и продукты его деятельности) и стал на край пропасти, при том что эволюция не может умиротворить человека вот так сразу на это требуются тысячи и десятки тысяч, а то и миллионы лет. Я думаю что в наше время эволюция людей работает очень быстро, но в отличие от обезьян у нас есть разум, поэтому надо его использовать. Ну и наконец, если я скажу просто нет применению силы это будет чушь, потому что нельзя от этого отказаться односторонне: либо все за мир, либо один за мир и все остальные его едят. Можно почитать этологов, но это сложно. Алексею могу посоветовать почитать Максима Шапиро, его фантастические рассказы про планету Мирра (миррский цикл) и её законы, это такая своеобразная утопия, особенно рассказ Уважение культурных традиций в котором он выносит одну простую мысль. Т.е агрессия должна соответствовать уровню понимания и развития того, против которого она применяется. Если он хочет вас убить - пускай готовится к смерти, если готовит геноцид - пускай готовится к геноциду, однако это не значит, что любую агрессию нужно доводить до конца. В общем это тот же принцип талиона но на более высоком уровне развития. Почитайте, очень любопытно. А я что... Я ППКС, Шапиро высок и он пишет не про инопланетян а про нас, только немного иносказательно. Так что только Мирра, а отнюдь не Пандорра - это утопия в которой я хотел бы жить. Кстати они вполне антагонисты и любителям Шапиро вряд ли понравится Аватар Кэмерона

Алексей

Shade ответил на этот вопрос с биологической и утопической точки зрения. А вот что ответят на это другие люди!

Shade

Я ответил настолько исчерпывающе насколько могу и чтобы не лезть в дебри. В двух словах - применение силы нужно в меру, но агрессия это в общем-то зло. Вот интересно послушать Горыныча и Стека, раз уж, ну и Ратника тоже. Ошибку в названии темы исправлю.
Да и ещё тут (я мысли того же Шапиро имею в виду) имхо вопрос не об экономическом устройстве (социализмы/капитализмы), а о форме государственного устройства (демократия, деспотия, монархия, анархия), применительно к уровню общественного развития

Алексей

Подождём мнение наших гуру, я думаю споры будут интересные.
И что самое интересное (моё мнение)применение силы происходило в независимости от существовавших и существующих политических систем.
Понятно! Отмерим тем же.
Интересно! У геноцида есть мера?
Отредактировал ошибку у Shade милы на силы

Zmij_Gorynytch

туточки я
применение силы, очевидно, входит в особенности геймплея планеты Земля, в противном случае мы бы играли уже в чистых Симсов, а это совсем тоскливо.
что же касается более приземлённых материй, то отсутствие межгосударственной агрессии возможно в следующем случае: отсутствие государств, т.е. одно государство на всю планету. но это не исключило бы внутрение конфликты.
интересно, что в отличие от древней истории, агрессия новой истории основывается на других принципах. если раньше могли искренне воевать за веру, власть, идеи, то сейчас все воюют исключительно за материальные ресурсы и удобные территориальные плацдармы (для войны, торговли, транспорта), хотя и прикрываются порой другими вымышленными мотивами.

Алексей

То есть демократическими ценностями? Я правильно понимаю! Право народов на самоопределение, права человека итд

Это как разногласия в Евросоюзе? ))))

Shade

Я когда пишу большие тексты леплю массу ошибок к сожалению, притом что и с запятыми часто не дружу и не то, чтобы я их не видел, просто задним числом редактирую, а иногда бросаю так, но Алексей давай договоримся, в чужих текстах ошибки не редактируй (и вообще не редактируй если правила не нарушены, это модераторский произвол), в заголовках тем если глаза режет - можно, ОК?

Алексей

Я тоже иногда буквы глотаю. ОК!

Shade

В особенности человеческой природы, я бы так сказал.

Я считаю что это хорошо, т.е. отражает то, что люди стали более развиты и не придают значения нематериальным глюкам (точнее стали меньше значения им придавать), а значит меньше убивают друг друга из за фантазий. Т.е. люди стали большими реалистами (ибо за ресурсы как раз имеет смысл воевать в отличие от веры которая в итоге ничего не даст, хотя разные религии бывают, но в среднем получается фигня). Но всё равно уровень отношения к реальности мне не нравится. Т.е. условно, по сравнению с древностью мы стали в 2 раза более разумными реалистами, но при этом получили в 100 раз более мощные средства уничтожения. Опять несоответствие.