Математическая модель фальсификации результатов выборов в РФ

Shade · 07.12.2011, 10:48

Ну что ж, ЖЖ работает назло врагам и мы разберёмся в этих аномалиях за едро в которые кое-кто не верит, но зато верит каждой цифре центризибркома и Чурову который, разумеется, непогрешимее самого Папы Римского. А все остальные: левые, правые и запад нагло врут с целью Пошатнусть Стабильность™ и устроить Оранжевую Революцию™. Посмотрим так ли это.
Тема очень важная, президентские выборы впереди, на которые впрочем можно не ходить, а если и идти то всё равно ничего не изменишь, хотя это не аксиома а теорема, требующая доказательства и доказательство, конечно, тоже будет видно из нижеприведённой статьи.
Итак следим за руками:
Для начала, теория, разжёвана на уровне знаний "алгебры и начала анализа" средней школы или матана первого курса вуза. Статья в газете Троицкий вариант. В статье проведён подробный анализ прошлых выборов (голосование за президента и парламент в 2007 гг.) с выявлением в результатах этих выборов статистически невозможной, а следовательно фальсификационной составляющей. Кое-кто уже посчитал по этому методу фальсификационную составляющую нынешних выборов до того как стали известны окончательные результаты. Я выложу эти данные (уже немного выкладывал), но потом, только для ознакомления.
Итак. Ссылка на газету Троицкий вариант №21 (40) от 27 октября 2009 года. Хочу заметить что газета научного сообщества и абсолютно независима от каких либо политических сил.
Вот ссылка. http://www.tvscience.ru/40N.pdf
Но это же конечно ещё не всё, стал бы я тему создавать... тема создана на перспективу. Пока что я прикреплю к ней уже скачанный экземпляр газеты, а пока что я работаю над переводом статьи в формат Ворда, прикреплю его, сам внимательно прочитаю и после этого в эту тему уже буду постить анализ, выдержки оттуда, а также другие проверенные данные о фальсификациях на этих выборах.
Другим это делать также не запрещено.
Что тут запрещено: троллинг по типу "я тебе не верю, твои данные недостоверны, а что это за учёные такие, откуда взялись, какие у них дипломы и учёные степени и вообще это всё чушь и попытка дискредитировать центризбирком партию и правительство, ты ангажирован, зависим, проплачен и проч.". а также придрача к цифрам по мелочам (да ещё и бездоказательная), по примеру "ну вот у тебя написано 50,7%, тогда как на сайте центризбиркома (без указания ссылки) 49,5% и вообще откуда ты эти данные брал? На вышеуказанные вопросы я скорее всего не буду отвечать, а отошлю читать этот текст, справедливо обвиню в троллинге и пожалуюсь администрации. Разумные аргументированные возражения (желательно со ссылками) рассмотрю.
Да ещё, сюда можно постить мнения экспертов по вопросу фальсификации в.т.ч. видео, но не нужно постить политические ролики разных партий по другим вопросам или ролики с самим компроматом (фальсификациями), в таких сложных делах поимка за руку ничего не доказывает, всё гораздо хуже, поэтому это тоже оффтоп и в другую тему.

Shade · 07.12.2011, 12:07

В общем рапорт наступил на мою больную мозоль - обвинил меня, скептика, в слепой вере в ложь партии власти и в её фальсификации. Конечно он меня подтроллил и его троллинг удался, теперь я не постою за временем и доказательствами и начну раскладывать по полочкам всю ложь партии власти, всю бесполезность выборов, объяснять тем кто будет кричать многабукаф - так чтобы все поняли (ВВС это очень любит, ну я постараюсь как-нибудь и для него выжимку статьи сделать вкратце и простыми своими словами), что это фарс и лучше не играть в эти игры с шулерами, да ещё и их краплёными картами. Я ещё не знаю всю статью вкладывать или самые вкусные цитататы и комментариями, сейчас посмотрю... Короче, спрашивайте...

Zmij_Gorynytch · 07.12.2011, 14:25

постараюсь прочесть, проанализировать и высказать своё мнение, если хватит силов)

АРИадна · 07.12.2011, 16:44

http://cifidiol.livejournal.com/1600.html

Я двое суток под впечатлением....

Добавлено через 22 минуты
http://www.snob.ru/profile/23916/blog/43949

Shade · 07.12.2011, 19:48

Итак поехали, файл перегнан в Ворд, прикреплён. Конечно графики там плоховато читаемые я уж и с яркостью/контрастом картинок поигрался, вы тоже можете, но в общем кому надо видно.

Сначала небольшая аннотация от меня. О чём статья и как её понял, пока что без подробностей и с небольшими аллегориями.

Статья о том что результаты выборов особенно когда это касается кандидата от партии власти Сильно противоречат нормальному (Гауссовому) распределению. Что это такое? Можно конечно прочитать в Википедии: Нормальное распределение.

Условно говоря это один из законов природы, когда мы имеем дело с большими числами, то распределение в этих совокупностях прямо пропорционально размерам этих совокупностей и нормальное распределение будет крутиться вокруг какого-то среднего числа. Применительно к выборам: если на среднестатистическом участке явка 50% и на нём за кандидата от партии власти проголосовало около 50% то и на остальных 50% участков будет примерно такая же картина. Ещё можно привести пример со снарядом или камнем, если его подбросить то он полетит по баллистической траектории (которая на графике похожа на гауссово распределение) и упадёт вниз. Что же если этого не происходит, самолёт вон полетел и не падает, а там масса 40 тонн? Или Копперфильд полетел без каких либо приспособлений? Или вдруг на какой-то избирательный участок пришло 100% или около того и проголосовало в основном за кандидата от партии власти? Естественно с точки зрения законов статистики это аномально (да и самолёт не просто так летает он бы по законам ньютона должен упасть?). Ведь мы же предполагаем что волеизъявление свободно как и падение камня? Или нет? В чудеса мы не верим, поэтому если мы видим якобы отклонения от законов природы, то мы логично предполагаем что и на копперфилда и на самолёт и на партию власти действует некая сила, которая не противоречит законам природы, но которую пытаются скрыть и действует она в определённом выгодном кому-то направлении. Поэтому мы должны: а) выяснить направление отклонений (куда полетел Копперфильд и кто эти 100% голосующие за едро), б) сравнить голосование за едро с голосованием за другие партии, выявить аномальные необьяснимые для условий честных выборов отклонения и в конечном счёте выявить размер этой силы помогающей партии власти, а также механизмы при помощи которых это реализуется. С Копперфильдом выяснили, получится и здесь.

Shade · 07.12.2011, 20:34

Продолжу дальше по статье тезисно и с комментариями.
С самого начала нам дают график выборов который показывает зависимость проголосовавших за определённую партию в зависимости от явки. Это важный параметр и вокруг него собственно вся статья и строится, не потому что других нет, а потому что наглядно.
Вот график голосования в Мосгордуму, зависимость процентов проголосовавших за определённую партию в зависимости от процента явки. Точка - избирательный участок

То же самое но похуже качеством но на выборах в госдуму. Один в один только явка побольше

И что же это за лепесток уверенно стремящийся ввысь как взлетающий Копперфильд? Ну конечно! Это же голоса за партию власти и почему я не удивлён? Но это ещё не всё. Из графиков следует, что чем больше явка на избирательных участках, тем больше людей голосуют за партию власти! Ага, в добровольность и естественность этого процесса мы поверили не больше чем в то, что Копперфильд летает потому что колдун! Продолжение следует.

Добавлено через 22 минуты
Продолжаю, таким образом график строится из двух непохожих друг на друга частей, что же это может означать? Читаем.

Цитата:

При малых явках имеется более или менее выраженный участок, где результаты разных кандидатов растут пропорционально друг другу (точки ложатся на прямые, проходящие через начало координат). Это означает, что при изменении явки количество голосующих за все кандидатуры растет пропорционально, а процентные доли сторонников разных партий среди пришедших на выборы остаются постоянными.

Что значит малые явки? Забегая вперёд скажу что это явки ниже 50%, а при низкой общей явке и ниже 40%

Цитата:

Поведение a) соответствует так называемому «правилу Собянина-Суховольского»,
предложенному еще в 1990-е годы в качестве критерия честного подсчета голосов на выборах (см. (1)). Оно возникает, например, если вероятность прихода избирателей на участок не зависит от их политических предпочтений.

То есть есть такие участки где выборы действительно проходят честно, хотя и достаточно пассивно и они служат фоном... для чего?
А вот для чего

Цитата:

При дальнейшем росте явки количество голосующих за все кандидатуры, кроме кандидатуры власти, остается постоянным, а все дополнительные голоса, возникающие от прироста явки, отходят к кандидатуре власти. Наконец, при высоких явках доли голосов за все кандидатуры, кроме кандидатуры власти, начинают падать, а все потерянные ими голоса вкупе с дополнительными голосами от роста явки отходят к кандидатуре власти.
Поведение b) можно объяснить различными способами.
Одно возможное объяснение: избиратели оппозиционных кандидатов демонстрируют на выборах высокую активность и в большинстве случаев приходят на выборы все до одного, а избиратели кандидатуры власти пассивны, и их доля среди пришедших голосовать меняется в широких пределах.
Другое объяснение: начиная с некоторой явки, весь прирост явки и все дополнительные голоса, поданные за партию власти, являются результатом вброса, приписок или административного давления (последний вариант в некотором смысле смыкается с первым объяснением – если избиратели кандидатуры власти ходят на выборы из-под административной палки).
Наконец, поведение с) может быть объяснено, например, тем, что избирательные участки с высокой явкой находятся в местностях или местах, где за кандидатуру власти голосуют охотно, а за остальных кандидатов – мало и редко. Другое возможное объяснение – отъем голосов у «прочих» кандидатов и приписки в пользу кандидатуры власти.

Т.е. вариантов объяснений много как и попыток объяснения фокусов Копперфильда. Один поп, например, объяснял его полёты связью с нечистой силой. Другие говорили, что у него под одеждой металлическая кольчуга, а под сценой громадные магниты. На самом же деле как и с другими фокусами Копперфильда правдой обычно является самое простое объяснение. Забегая вперёд скажу что после прочтения этой статья я даже сам был немного ошарашен, я всё таки думал они там что-то с электронными системами подсчёта голосов мухлюют. Оказалось - нет я тут тоже поймался на "систему магнитов у Копперфильда". Правда в том, что дурные бабы сидящие в избиркомах зачастую и не знают как к этому и подступиться (мне кто-то об этом даже тут на форуме намекал, Стикер что-ли). Уже и не говоря о том что не везде эти электронные системы есть. Правда, увы обольщаться нельзя - потихоньку и этому учатся. Продолжение следует.

armager · 07.12.2011, 21:17

Мдя, почитал блог и чуть не заплакал сам. Что за мерзость у нас твориться, не стесняются никого.

Shade · 07.12.2011, 23:10

Итак продолжим, дальше идёт анализ такого интересного параметра как распределение избирательных участков по явке.

И здесь мы видим такую картину на выборах в Государственную Думу РФ 2007 г

Ну в общем, что можно сказать... Нормальное (естественное) распределение участков по явке должно быть Гауссовым (см картинку выше с рисунком гауссового распределения).
Что же мы видим здесь? Обратимся к статье

Цитата:

Первое, что бросается в глаза, – это необычная форма распределения в целом. Помимо основного максимума в районе 55%, распределение имеет «плечо» со стороны больших явок и резкий пик вблизи 100%. Хотя пик у 100% в основном обусловлен небольшими избирательными участками, общее число избирателей, проголосовавших на участках со 100%-ной явкой, составляет ни много ни мало 1,5 млн. человек! Для объяснения столь необычной формы распределения избирательных участков по явке обычно используется тезис, что страна неоднородна и существуют территории, для которых характерны высокая явка и одновременно высокий уровень голосования за кандидатуру власти (например, сельская местность). Такая мысль проводится, например, в статье В. Чурова с соавторами (6); там же фактически признается наличие «регионов особой электоральной культуры» (читай – несвободного волеизъявления), где явка и процент голосования за властную кандидатуру могут доходить до 100%.

То есть партия власти признаёт то что у нас есть регионы где выборы несвободны и это нормально? А где демократия? Погулять вышла? Дальше приводится график голосования в Польше и вот там пример классического гауссового распределения.
Но в нашем российском графике интересно не только это. Пилу на графике заметили? Так вот, это и есть та пила которой были распилены бюджетные деньги выделенные партией власти на фальсификацию выборов! Так это звучит простым языком. Вот что об этом пишут в статье

Цитата:

Однако у распределения на рис. 5 есть и вторая замечательная особенность: пики на значениях явки 60, 70, 75, 80, 85, 90, 95%. Появление таких пиков нелегко объяснить статистическими механизмами, но очень просто – человеческой психологией и стремлением показать «красивые» цифры в отчете. Это означает, что явка на выборах была предметом манипуляций и отчетным параметром, а сами результаты выборов по крайней мере частично сформированы административным воздействием. Более того, манипуляции не возникают сами по себе «снизу» – значит, было как минимум «молчаливое согласие» между теми, кто их непосредственно реализовал (на уровне избирательных участков), и теми, кто их принимал (на уровне территориальных избирательных комиссий и выше).

На выборах Медеведева эта выборная пила, которой напилили голоса за медведа ещё характерней - большая и двуручная

Цитата:

На президентских выборах 2008 г. странности распределения избирательных участков по явке только усилились (рис. 7). Начальный пик вообще пропал, а «плечо» превратилось в «плато» с мощными пиками на красивых значениях явки.

А вот так должно выглядеть нормальное распределение голосов на честных выборах (на примере Польши) Сравните с гауссовым.

Но это ж Ляхи они нам не указ и вообще они друзья американцев и враги Руси и нечего их в пример у нас свой особый путь пахнущий восточной деспотией

Продолжение следует.

Добавлено через 9 минут

Цитата:

Сообщение от armager

Мдя, почитал блог и чуть не заплакал сам. Что за мерзость у нас твориться, не стесняются никого.

Как раз как это происходит уже секрет полишинеля. Конечно и протоколы подделывают. Я признаюсь думал что на нескольких уровнях для верности, сначала вброс бюллетеней потом подделка протоколов, потом ещё в электронной системе мухлюют. Сейчас я временно снимаю обвинения с программеров. Остаются только вбросы и подделки протоколов, имхо более чем достаточно, но не будем отвлекаться продолжим, мы же хотим выяснить сколько процентов нынешних голосов за едро были сфальсифицированы и откуда взялась цифра 15% (как по мне аж даже как-то мало)... И не забываем что у нас президентские выборы впереди так что нужно знать полностью весь механизм и видеть картину целиком

Я понимаю что зная какую ложь на нас льют из телевизора центральные каналы плакать хочется, но мне легче - я уже давно не смотрю телевизор и даже не знаю о чём они там бодро рапортуют.

Добавлено через 21 минуту
Ну теперь что хочу сказать, в статье доказано, что по крайней мере участки с автоматической обработкой бюллетеней голосовали честно, чего не скажешь об участках с ручной обработкой. Так голосовали по Москве за президента в 2008.

Какая разница да? Ну где автоматика считала а где вручную подделывали думаю понятно?

Добавлено через 1 час 3 минуты
Ну дальше самое вкусное, причины, механизмы и выводы, хотя о выводах чть позже как говорил Швейк "необходимо, чтобы из меня все лезло постепенно, как из старого матраца, а то вы не сможете себе представить весь ход событий"

Итак сначала количественная оценка аномалий выборов в РФ.

Цитата:

Из предыдущих двух глав видно, что с точки зрения статистики выборов избиратели кандидатуры власти и избиратели всех остальных кандидатов на российских выборах последних лет ведут себя совершенно по-разному: приходят на избирательные участки не по закону нормального распределения, а по своим особым законам, имеют особую склонность к голосованию на участках с высокой явкой, по-разному голосуют на участках с автоматическими сканерами бюллетеней и без них.

Не знаю, требуются ли какие-то особые доказательства этого уже банального факта что наша власть давно уже живёт по каким то особым законам и видимо по этим же законам (понятиям?) живёт значительная часть её избирателей. Юмор про гелий из статьи опустим, это для физиков, и продолжим.

Цитата:

Если же отбросить фантастические гипотезы, самым разумным объяснением такого поведения избирателей, голосующих за кандидатуры власти, представляется то, что часть голосов за такие кандидатуры получена в результате манипуляций – от административного давления вроде «не будете голосовать как надо – отключим газ (не привезем дров, закроем магазин, уволим по статье)» до вбросов и приписок. Тогда возникает вопрос: можно ли, опираясь только на статистические данные, определить, чему равна эта часть голосов (назовем ее аномальной составляющей голосов за кандидатуру власти, в противоположность нормальной, полученной в результате свободного волеизъявления граждан)?
Понятно, что в общем случае задача неразрешима: если статистические данные выборов подделаны полностью и не имеют никакого отношения к реальным результатам
голосования, восстановить реальные результаты невозможно. С другой стороны, некоторые признаки (постоянство долей голосов за «прочие» партии при изменении явки на рис. 1–4, подобие распределений участков при низких явках на рис. 11) показывают, что в официальных результатах голосования есть реальная составляющая. Попробуем определить «нормальную» и «аномальную» части голосов за кандидатуры власти, используя эти реальные данные как эталон.

Т.е. своими словами если предположить что враньё всё, то всё бесполезно, но в данном случае мы скорее всего имееем дело с полуправдой о выборах. Отметим, что в народе бытует мнение что полуправда хуже лжи и это действительно во многом так. Плюс же в том что можно попробовать отделить правду от лжи т.е. фальсификационную составляющую от реальных голосов.

Цитата:

В связи с этим можно высказать несколько наводящих соображений. Мы видели, что голосование за разные партии существенно зависит от явки. Кроме того, очевидно, что простое вбрасывание/приписывание голосов за кандидатуру власти (самый простой вид манипуляции) на конкретном избирательном участке приводит к смещению этого избирательного участка вместе со всеми его данными (и реальными, и фальсифицированными) в сторону более высоких явок. В результате на низких явках должны оставаться участки с нефальсифицированными данными. Далее, можно предполагать, что голоса вбрасываются только за кандидатуру власти, а у остальных кандидатур они остаются неизменными либо, при более злостных манипуляциях, отбираются. Поэтому можно попробовать использовать в качестве эталона данные участков с невысокой явкой, а также данные голосований за «прочие» кандидатуры.

Т.е. участки с рекордно низкими явками это эталон честных выборов! Чем ниже явки тем труднее сфальсифицировать результаты! Можно конечно сфальсифициовать саму явку но это другое, сфальсифицированная явка уже сама по себе будет высокой. Таким образом мы приходим к парадоксальному выводу! Низкие явки нам как избирателям выгодны, а высокие явки выгодны исключительно власти! Отметим этот фактор, он на самом деле для нас очень важен, но выводы мы из его сделаем позже, следите за руками. Продолжение следует, надеюсь я вас не утомил.

Shade · 07.12.2011, 23:56

Дальше предлагается механизм подсчёта этого аномльного числа голосов. Для начала предлагается график распределения голосов за партии по явке на выборах в госдуму 2007 г.

Из него видно что за едро в конце графика идёт максимальный пик на участках с максимальной явкой где все поголовно голосуют за едро, неважно, по приказу или это чистая фальсификация. Что
в лоб что по лбу

Цитата:

По оси абсцисс отложена явка в процентах, по оси ординат – суммарное количество голосов за различные кандидатуры на участках с данной явкой (явка округляется вниз, до ближайшего целого, т.е. голоса суммируются по интервалам в 1%). Дополнительно показано распределение суммы голосов за все партии, кроме «Единой России».Из рис. 13 видно, что распределения по явке голосов за все партии, кроме «Единой России», с хорошей точностью подобны (это подтверждается, если нормировать их на суммарное распределение голосов «прочих» партий: полученные нормированные распределения практически постоянны в широком диапазоне явок), и только распределение голосов за ЕР ведет себя по-другому. При этом при невысоких явках (где-то до 55%) оно также подобно распределению голосов за «прочие» партии и лишь затем начинает отклоняться вверх от общей тенденции. Естественно предположить, что это отклонение и представляет собой «аномальную» часть голосов за ЕР, а «нормальная» часть голосов за ЕР должна быть распределена подобно распределениям голосов за все остальные партии. Сформулируем это предположение математически. Представим распределение голосов за ЕР в виде:

(все голоса за ЕР) = С * (голоса за все партии без ЕР) + (аномальная часть голосов за ЕР),

где С – подгоночный коэффициент, подбираемый так, чтобы при невысоких явках (где, как говорилось выше, должны оставаться только «честные» участки) аномальная часть была по возможности близка к нулю. Эмпирическим путем выясняется, что такое представление действительно возможно.

Таким образом согласно формуле строится новый график на котором отдельно показаны сфальсифицированные (аномальные) голоса за едро.
Выборы в Государственную Думу РФ 2007 г. Распределение голосов за партии по явке.

Ещё раз повторюсь - сфальсифицированные голоса за едро это отклонение распределения голосов за едро от отклонения распределения голосов за другие партии Т.е. такого отклонения не может быть если партии находятся в равных условиях. А так партии можно сравнить с парашютистами по сравнению с реактивным самолётом едра. Естественно их движением управляют разные законы. В данном случае этот закон административный ресурс выражающийся в фальсификациях. Для примера представлено сравнение реальных голосов за КПРФ в сравнении с тенденциями голосования за другие партии. Как видим графики почти полностью совпадают.
Выборы в Государственную Думу РФ 2007 г за КПРФ

Как видим голосование за КПРФ почти не отличается от нормального распределения, аномалии есть но они мелкие.
Продолжение следует.

Shade · 08.12.2011, 00:23

Если я вижу птицу, которая выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, скорее всего, утка.
If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck.
Английская пословица
«Люди, услышав о каком-то необыкновенном явлении, начинают предлагать для их объяснения малоправдоподобные гипотезы. Прежде всего, рассмотрите простейшее объяснение – что все это – враньё».
Лев Ландау

А вот и первый результат.

Цитата:

Теперь, имея разделение голосов за «Единую Россию» на «нормальную» и «аномальную» части, можно задаться вопросом: какими были бы результаты думских выборов 2007 года в отсутствие «аномального» вклада в голосование за ЕР? Для показанного выше разделения количество «нормальных» голосов за «Единую Россию» составляет 30,7 млн, «аномальных» – 13,8 млн. Отбросив «аномальные» голоса за ЕР, получим следующие гипотетические результаты выборов:

Официально С коррекцией
Явка 63,7% 51,0%
КПРФ 11,6% (57 деутатов) 14,5% (72 депутата )
ЛДПР 8,1% (40 депутатов) 10,1% (51-52 депутата)
СпРос 7,7% (38 депутатов) 9,7% (48-49 депутатов)
ЕР 64,3% (315 депутатов) 55,7% (278 депутатов)

Таким образом, «Единая Россия» при гипотетическом «скорректированном» голосовании по-прежнему имела бы в парламенте большинство, но уже не конституционное.

А что же по президенту? А всё то же самое конечно.

Цитата:

Таким же образом можно разделить на «нормальную» и «аномальную» части голоса за Дмитрия Медведева на президентских выборах 2008 г.

Такое разделение дает 37,8 млн. «нормальных» и 14,8 млн. «аномальных» голосов за Медведева; гипотетические скорректированные результаты выборов выглядят следующим образом:
Официально С коррекцией
Явка 69,7% 55,9%
Богданов 1,3% 1,6%
Жириновский 9,35% 11,65%
Зюганов 17,7% 22,1%
Медведев 70,28% 62,96%
Недействительные
бюллетени 1,36% 1,69%

Итоги выборов в мосгордуму можно опустить - примерно то же самое.
Ну и в заключение статьи

Цитата:

При всех недостатках современной российской выборной системы у нее есть несомненное достоинство – открытость данных.

Дооо, это несомненное достоинство что у нас не тоталитаризми не диктатура, что данные не закрыли и не установили уголовный срок для излишне любопытных.
Итак обзору статьи конец (а кто слушал молодец). Но топик не закончен.
Впереди ещё анализ нынешних выборов выводы, которые я сделал из этой статьи, а также кой-какие размышления о том что делать дальше, выборы то не последние... Но это потом, завтра, сегодня я устал...

Похожие темы
Тема	Автор	Раздел	Ответов	Последнее сообщение
Фальсификации на выборах президента РФ	Shade	Без комментариев	28	16.03.2012 02:26
Фальсификация выборов по американски	Алексей	Большая политика	2	31.01.2012 01:14
Какую модель телефона вы предпочитаете??	wolf	Мобильная связь	112	27.06.2010 00:50
14 марта - единый день выборов.	Dr.M	Большая политика	6	17.03.2010 19:18
Политика выборов	Zet	Народные избранники	11	05.12.2008 23:55

Математическая модель фальсификации результатов выборов в РФ

Вязьма - Независимая Территория