Приватизация армиии по Сердюкову - Страница 32 - Вязьма

Shade · 14.03.2012, 18:40

Под торжком разбилась гордость России. Боевой вертолёт К-52 Аллигатор.
http://www.newsru.com/russia/14mar2012/hellicopter.html

Куча вопросов к табуреткину:
1. Да метеоусловия были очень плохими, но кто их послал отрабатывать в таких СМУ, да ещё ночью?
2. Почему они не катапультировались?
3. Почему не включилась система аварийных маяков.
4. Почему зная примерное место где они находятся (пропали с радаров в 10 км от аэродрома) их искали 11 часов. Таким образом оба пилота будучи после катастрофы живы умерли от ран (и от холода.) На авиафоруме говорят что централизованных и укомплектованных поисковых команд в России не существует - разогнали. Говорят что поиск осуществлялся Вертолётом Ми-8. Другие Ка оснащённые в т.ч. и тепловизорами в СМУ поднимать не стали.

Вопросы к производителям вертолёта: это чёрная акула или чёрная дыра без радиомаяка?

Вопросы риторические. С кем может воевать такая армия? Поможет ли ей пару десятков вундерлюфтов типа К-52 или ПАК-ФА? Одно понятно в этих двух смертях Путин с табуреткиным конечно виноваты (как и во всех последующих).
Ну и насчёт вины: у такой техники не бывает в принципе (исходя из её назначения): а) случайных катастроф и б) катастроф исключительно по вине пилотов, там вина может идти вплоть до комполка и выше и конструкторов

Добавлено через 45 минут
Ещё раз про оранжистов подпиндосников, которые у власти, и базу НАТО в центре России
http://ruscesar.livejournal.com/524951.html

Цитата:

В связи с планами нашей власти создания натовского «перевалочного пункта» в Ульяновской области, о которых говорили и раньше, но которые официально озвучили лишь теперь, после президентских «типа выборов», у меня, собственно (кроме вопроса о том, когда же, наконец, наши люди все же поймут, ЗА ЧТО они, вроде как, проголосовали, или, как минимум, ЧТО мы все допустили), остается лишь два вопроса.
Первый: а вообще нам эта «перевалочная база» НАТО зачем?
И лишь второй: стоит ли?

Попытки найти ответ на первый вопрос приводят в тупик. Хотя некоторых, может быть, и устраивают «ответы» о необходимости нашего «сотрудничества с США по Афганистану» и о том, что это почему-то «соответствует интересам безопасности России».

Каким образом наша помощь США в ведении неприкрытой нарковойны против нас «соответствует интересам безопасности России», как-то умалчивается.

Но даже если бы в этом, предположим, и был бы для России какой-то смысл (которого мы пока не нашли), то уместно ли рассматривать этот смысл как единственный и безусловный аргумент, не взвешивая его на весах в сопоставлении с издержками, которые нам несет подобное «сотрудничество»?

И здесь стоит напомнить, что «сотрудничать» таким образом нам предлагается не со страной, имеющей с Афганистаном по каким-либо причинам какую-либо объективную проблему, но с силой, поставившей своей целью установить свой полный стратегический и военный контроль за всем миром вообще, и за всем пространством вокруг России, в частности. Программу размещения американской системы ПРО, фактически, вокруг России, ведь никто не отменял и отменять не собирается.

«Сотрудничать» предлагается с силой, только что, вопреки нашим интересам, разрушившей и подчинившей своей воле бывшую Югославию, Ирак и Ливию. И уже примерившейся с теми же намерениями к Сирии и Ирану. Так неужто это возможно и уместно: с одной стороны, так смело перечить США по Сирии и Ирану, да еще и возмущаться планами в области ПРО, но, с другой стороны, добровольно помогать США по Афганистану?
Не шизофрения?

И, наконец, против кого повернет свое оружие Афганистан тогда, когда войска США и НАТО будут, наконец, окончательно из него выброшены? Не против ли союзников США? И ближайшим к Афганистану «союзником США» (союзником – в глазах афганцев) окажемся мы…
И в ответ нам преподносится последний «аргумент»: оказывается, деньги, полученные от использования США и НАТО такого «перевалочного пункта» НАТО в Ульяновской области, «будут отнюдь не лишними для региона». Звучит, как будто, весомо? Мы же – «прагматики», и живые деньги для нас теперь важнее какой-то абстрактной политики?

У меня же в связи с подобной «аргументацией» простой вопрос: а чем деньги, планируемые к получению от НАТО за перевалку натовских грузов, лучше денег, получаемых нами от нефти? Почему одни деньги, те, что от нефти, якобы «инфляционные», и их нельзя вкладывать в нашу экономику и надо непременно «стерилизовать» и отправлять за рубеж? А деньги другие, которые нам сулят за перевалку натовских грузов, почему-то «не инфляционные», и их почему-то можно использовать для развития региона? В чем разница?

Разницы нет. И тогда либо и те деньги, что нам сейчас сулят за дальнейшую сдачу своих стратегических позиций и абсурдную в нынешней ситуации помощь стратегическому конкуренту и оппоненту, также придется «стерилизовать» и отправлять за рубеж. Либо на развитие той же Ульяновской области нам необходимо срочно возвращать из-за рубежа наши уже заработанные «нефтегазовые доходы», объем которых настолько несопоставим с обещаемой оплатой нам США за транзит грузов, что вопрос о какой-либо коммерческой выгодности этой операции для России можно окончательно закрыть как совершенно неуместный.

И последнее. Вновь и вновь периодически обоснованно поднимается, в том числе, и нашими комментаторами, вопрос о сделке по продаже США нашего оружейного урана. Моя оценка однозначна: сделка изначально преступная и противоречащая интересам России. И «рыночная стоимость» урана здесь вообще ни при чем. Открытого рынка оружейногоурана, пусть даже и обедненного до уровня, позволяющего использовать его как топливо для электростанций (а это – дополнительные расходы, плюс преобразование в почти исходную форму, радикально снижающую ценность и, соответственно, стоимость продаваемого продукта), в принципе не существует. Подтверждается мое мнение об изначальной преступности сделки и результатами проверки этой сделки Счетной палатой в период, когда я в ней работал: было установлено, что уран продавался тогда существенно дешевле, нежели стоило нам вновь добыть и обогатить такое же количество урана.

С учетом же выше описанного, уместно и применительно к оружейному урану ставить все тот же вопрос: а деньги, полученные от продажи урана, чем лучше денег, получаемых нами от нефти и газа? Ничем не лучше. Количество 235-го урана в земной коре, по оценке специалистов, в принципе ограничено. Так зачем же реальные ценности – оружейный уран – переводить в бессмысленные зеленые фантики (точнее, расписки о таких фантиках), которые использовать на свое развитие мы все равно не можем – якобы это все «не заработанные» деньги, «инфляционные»…

Добавлено через 5 минут
Да кстати я не слышал чтобы амеры легко сворачивали какую-либо уже развёрнутую ими базу. Не было такогог. Так и здесь, одна базочка, другая базочка и плакал суверенитет, можно уже и не бунтовать, а если бунтовать то уже и амеры будут помогать "своим сукиным сынам" усмирять. Всё очень прозрачно и ясно. Россия хороший плацдарм в будущем давлении на азию который амеры хотят взять без всякой войны, да что там, уже практически взяли.

raport · 14.03.2012, 18:55

Цитата:

Сообщение от Shade

Под торжком разбилась гордость России. Боевой вертолёт К-52 Аллигатор.
http://www.newsru.com/russia/14mar2012/hellicopter.html

Куча вопросов к табуреткину:
1. Да метеоусловия были очень плохими, но кто их послал отрабатывать в таких СМУ, да ещё ночью?
2. Почему они не катапультировались?
3. Почему не включилась система аварийных маяков.
4. Почему зная примерное место где они находятся (пропали с радаров в 10 км от аэродрома) их искали 11 часов. Таким образом оба пилота будучи после катастрофы живы умерли от ран (и от холода.) На авиафоруме говорят что централизованных и укомплектованных поисковых команд в России не существует - разогнали. Говорят что поиск осуществлялся Вертолётом Ми-8. Другие Ка оснащённые в т.ч. и тепловизорами в СМУ поднимать не стали.

Вопросы к производителям вертолёта: это чёрная акула или чёрная дыра без радиомаяка?

Вопросы риторические. С кем может воевать такая армия? Поможет ли ей пару десятков вундерлюфтов типа К-52 или ПАК-ФА? Одно понятно в этих двух смертях Путин с табуреткиным конечно виноваты (как и во всех последующих).
Ну и насчёт вины: у такой техники не бывает в принципе (исходя из её назначения): а) случайных катастроф и б) катастроф исключительно по вине пилотов, там вина может идти вплоть до комполка и выше и конструкторов

Добавлено через 45 минут
Ещё раз про оранжистов подпиндосников, которые у власти, и базу НАТО в центре России
http://ruscesar.livejournal.com/524951.html

уже было сообщение о катастрофе в теме авиации.

вопросы риторические особенно 2 первых:
то в СМУ не летают и не воюют? Тем более в центре боевого применения в Торжке.
не катапультировались? обстаятельства разные бывают - или до этого всегда и все катапультировались?
зная примерно, а это несколько десятков кв. км - и в какую погоду велись поиски. найти сразу не просто. Маяки срабатывают при катапультировании. Ка 52 не поисковые вертолеты, и тем более не могли участвовать - т.к. до выяснения обстоятельств катастрофы - полеты такого типа воздушных судов приостанавливают.
ну и ключевое - ГОВОРЯТ - не означает - ЗНАЮТ
Аха, а еще оно виноваты в трагедии произошедшей в Швейцарии, бред.

определение вины вообще за гранью. не может быть случайных катостроф, не может быть по вине летчиков? бред

Базы не будет в Ульяновске - слезаем с броневика русцезар - все уже разжевали. тем более еще и не принято решение правительством - сег. сказал Лавров.

Добавлено через 1 минуту

Цитата:

Сообщение от Shade

Добавлено через 5 минут
Да кстати я не слышал чтобы амеры легко сворачивали какую-либо уже развёрнутую ими базу. Не было такогог. Так и здесь, одна базочка, другая базочка и плакал суверенитет, можно уже и не бунтовать, а если бунтовать то уже и амеры будут помогать "своим сукиным сынам" усмирять. Всё очень прозрачно и ясно. Россия хороший плацдарм в будущем давлении на азию который амеры хотят взять без всякой войны, да что там, уже практически взяли.

Shade про какую базу ты все твердишь? Прав Рогозин прав

Shade · 14.03.2012, 19:04

Цитата:

Сообщение от raport

не может быть случайных катостроф, не может быть по вине летчиков? бред

Вина лётчиков не бывает "случайной", к катастрофе приводит цепочка событий в которой лётчик последнее звено, это надеюсь ты знаешь? Если нет, кури катастрофу PLF101 в которой якобы "виноват Протасюк".
Кстати то что Ка разбился рядом с самым крупным центром (как я понимаю там не один полк), это только усугубляет. Если уж рядом с таким домом быстро не смогли найти...

raport · 14.03.2012, 19:50

Цитата:

Сообщение от Shade

Вина лётчиков не бывает "случайной", к катастрофе приводит цепочка событий в которой лётчик последнее звено, это надеюсь ты знаешь? Если нет, кури катастрофу PLF101 в которой якобы "виноват Протасюк".
Кстати то что Ка разбился рядом с самым крупным центром (как я понимаю там не один полк), это только усугубляет. Если уж рядом с таким домом быстро не смогли найти...

Shade я не буду ничего курить, т.к. знаю обо всем не понаслышке и не по интернету. Бывают и закономерности и случайности.

Добавлено через 29 минут
Я вообще не стал бы пока делать выводов по этой катастрофе, пока не будет большинство фактов известно. Да и не только по этой.

Shade · 14.03.2012, 21:26

Цитата:

Сообщение от raport

Shade я не буду ничего курить, т.к. знаю обо всем не понаслышке и не по интернету

Тогда могу по полякам ибо тоже в основном в курсе какой срач идёт до сих пор на эту тему (и это надолго ежели не навсегда - такова специфика российско-польских отношений). Понятно что основная часть причин катастрофы это польский бардак. Но будешь утверждать что российская сторона ни в чём не виновата и приём на разорённом сердюковской "реформой" аэродроме Смоленск Северный такого борта это было нормально? Тогда с тобой ни один поляк не согласится, да и в России согласятся отнюдь не все. Вот так то.

raport · 14.03.2012, 21:46

Еще раз с темой авиакатостроф знаком не по инету. А по полякам посмотри польский отчет.

wenderer · 15.03.2012, 03:18

Минобороны пытается исправить свои ошибки, увеличивая сроки службы оставшимся в строю офицерам

Очень похоже на пендоское приветствие, видно, что человек не знает поговорку в нашей армии, что к пустой голове руку не прикладывают. Видимо пересмотрел амеровских боевиков

Интересная стратегия, сначала разрушать, чтобы потом восстанавливать?(это попахивает идиотизмом)

Вопрос в другом, пройдена ли точка не возврата! Остается надеяться, что в стране еще остались люди которые не думают как менеджеры(заработок процентов любой ценой), я говорю о патриотах с большой буквы...

Цитата:

После многолетних сокрушительных сокращений офицерского состава в Министерстве обороны, кажется, решили трубить отбой собственной кадровой политике. Процесс зашел слишком далеко - ни воевать, ни учить войска сегодня в Российской армии просто некому. Чтобы подготовить новых командиров, нужны годы. Остается единственное: попытаться сохранить в строю хотя бы тех, кто уцелел от сердюковской военной реформы. Как?
Выход в Министерстве обороны Российской Федерации нашли такой. Там подготовлен проект федерального закона, которым предлагается увеличить предельный возраст пребывания на военной службе офицеров и генералов на пять лет. ....
....
Мы попросили прокомментировать инициативу военного ведомства бывшего заместителя начальника Военно-воздушной академии имени Жуковского и Гагарина по учебной и научной работе (1997-2005 гг.) генерал-лейтенанта запаса Ивана Найденова:

– Я думаю, что это вынужденный шаг. Это попытка спасти наши Вооруженные силы, особенно их военно-научный мир, который на сегодняшний день находится в тяжелейшем положении. Если принятие законопроекта состоится, это будет первый разумный шаг Министерства обороны за долгие годы.

MAKLAY · 15.03.2012, 09:51

Цитата:

Сообщение от wenderer

Минобороны пытается исправить свои ошибки, увеличивая сроки службы оставшимся в строю офицерам

А почему нельзя пригласить тех офицеров которые в свое время были сокращены ведь бывших военных не бывает.

Ratnik · 15.03.2012, 10:17

Цитата:

Сообщение от wenderer

Минобороны пытается исправить свои ошибки, увеличивая сроки службы оставшимся в строю офицерам...

Отнюдь!!! Скорее всего это первая попытка продлить срок службы и оттянуть срок выхода на пенсию... Прокатит здесь - перенесут на "гражданку"...
Никто из военных манагеров не признал ни одной ошибки. Все дружно ссылаются на плановость и успешность" проводимых мероприятий...

Цитата:

Сообщение от wenderer

Очень похоже на пендоское приветствие, видно, что человек не знает поговорку в нашей армии, что к пустой голове руку не прикладывают. Видимо пересмотрел амеровских боевиков

...

А как же?! Как у хозяина!

А, скорее всего, в свете блеска и сияния "Володимира-красно солнышко" перспективы хреновато просматриваются...

Цитата:

Сообщение от wenderer

Интересная стратегия, сначала разрушать, чтобы потом восстанавливать?(это попахивает идиотизмом)

...

Это не стратегия, а базовая линия, о "восстановлении" как таковом, разговор не идёт...

MAKLAY · 15.03.2012, 10:46

Цитата:

Сообщение от Ratnik

Очень похоже на пендоское приветствие,

Да вообще то он в этот момент на стуле сидит,сидя даже амеры честь не отдают.

Похожие темы
Тема	Автор	Раздел	Ответов	Последнее сообщение
Приватизация науки по Путину	Shade	Большая политика	68	30.04.2014 09:14
Приватизация 2.0 ?	vbook	Большая политика	28	27.05.2012 01:10
Приватизация	Алексей	Большая политика	5	31.08.2010 21:21

Вязьма - Независимая Территория