Stek

Сядем вместе

Алексей

Ну по крайней мере интересный сокамерник будет, на зоне будем свободу слова пропогандировать. И все ваши разговоры о выборах и вертикали власти яйца выеденного не стоят. Копайте глубже.

Stek

Скорее всего дело закончится карцером

Алексей

Кстати знаеш как сейчас та строчка выглядит. " Современное гражданское общество прошло долгий исторический путь, но историческая память нашего народа его не помнит, не знает." или " Формирование гражданского общества в России началось в период царствования Александра 1, а также в результате реформ Александра 2 в это время возникают земства, культурные общества и.т.д." - ну это было немного выше так как работаю с материалом текст просто меняется. Вот сижу сейчас и пишу а то вдруг раньше времени в кутузку упрячут. Теперь текст выглядит так.

Гражданское общество

Умом Россию не понять
Аршином общим не измерить
У ней особенная стать,
В Россию можно только верить
( Ф Тютчев)

«Следует различать государство и общество, они не тождественны друг другу. Государство выделилось из общества Общество-мать государства, и соответственно государство дитя общества. Каково общество таково и государство»(1). Существует два понимания гражданского общества. Гражданское общество как определённое состояние общества в котором юридически обеспечены и политически защищены основные права и свободы граждан при другом толковании гражданское общество понимается как сфера внегосударственных отношений и институтов. Интересно что понимает под гражданским обществом наша российская власть а вот Ш.Л. Монтескье, Ж.Ж Руссо, А.Фергюсон единодушно признавали верховенство гражданского общества над государством. Дискуссии о взаимоотношениях гражданского общества и государство продолжается по сей день. Гражданское общество, в марксизме это «буржуазное общество» основанное на частной собственности. Соответственно в либеральной концепции гражданского общества центр тяжести переносится на свободу как высшую ценность, а в экономики на многообразии форм собственности. И соответственно революция разрушила в России не только частную собственность, но и зарождающиеся гражданское общество. Американский исследователь Д.Боуз пишет: «В гражданском обществе решения, касающиеся вашей жизни, принимаете вы сами. В политическом обществе эти решения принимают за вас. И поскольку люди, естественно, сопротивляются тому, что жизненно важные вопросы решаются без их участия, политическая система неизбежно основывается на принуждении». Формирование гражданского общества в России началось в период царствования Александра 1, а также в результате реформ Александра 2 в это время возникают земства, культурные общества и.т.д. Современное гражданское общество прошло долгий исторический путь, но историческая память нашего народа его не помнит, не знает.

Stek

Хочу добавить, что историческое гражданское общество включало в себя огромный процент духовности, и этот процент присуствовал во всех частях общества. Процент духовности также был высок и в политическом обществе, что позволяло гармонично переплетаться обществу гражданскому и политическому. Например духовность в войнах против общего врага, где непосредственно переплетаются общество гражданское и политическое. Ошибочно мнение, что исторически не было расслоения этих обществ, или их вообще не было, а был просто царизм, кровавая диктатура, или угнетение рабочих и крестьян. После перелома в истории России, процент духовности был уничтожен в стране, и вообщем то его нечем было заменить, поэтому на смену духовности пришла вера типа в светлое будущее, в счастливое общество, под названием коммунизм. Институт человека - как личности был уничтожен совершенно, лучшие умы были сосланы, расстреляны, или в бегах за пределами страны. И современное общество России представляет собой осколки псевдообщества бывшего СССР. Слова интернационализм, свобода, равенство, братство ну никак не может заменить собой прошлую духовную составляющую. Теперь же исковерканные умы, исковерканные идеологией СССР, составляют гражданское общество современной России. НО... дело уже сделано, и замены прошлой духовности российского как гражданского, так и политического общества не найдено, и не найдется в ближайшем будущем. Смешны потуги руководителей креститься в церкви, смешно видеть, как пытаются язык экономики и политики СССР притянуть за уши к рыночной экономике современной России. Чтобы не пытались говорить, все же рыночная экономика, вернее ее зачатки в России есть, но методы и решения остались бывшие, совковые. А чего собственно ждать от людей, выросших в системе, образование тоже системы, все лидеры, как экономики, так и политики также выходцы системы. Берем как политика, так и бизнесмена - подавляющий процент этих людей из бывших. Бывших партийных и комсомольских руководителей. Воспитанные в системе и системой, со сложившимися стереотипами и косномышлением, и с огромной дырой вместо духовности, которую нечем до сих пор заполнить, они становятся неспособны правильно и эффективно ориентировать общество. Посему, подведя итог, хочу сказать, что пока не вырастет новое поколение новых людей, пока не заполнится дыра духовности, и не возникнет вновь связующее между обществом политическим и гражданским, удачи стране, именно как стране для людей и стране людей, не видать.

PS. Алексею в качестве теста на судейство

Алексей

1. я не пытаюсь противопоставить общество и государство
Правильно говорить о переплетение общества гражданского с политической системой общества с её структурой. Я не знаю политического общества. Может вы имеете ввиду политически активных граждан

Д.Боуз пишет: «В гражданском обществе решения, касающиеся вашей жизни, принимаете вы сами. В политическом обществе эти решения принимают за вас. И поскольку люди, естественно, сопротивляются тому, что жизненно важные вопросы решаются без их участия, политическая система неизбежно основывается на принуждении».

Здесь надо понимать немного по другому политическое общество как общество в тоталитарном государстве подконтрольное политической элите.В тоталитарном государстве не может быть гражданского общества А потому Д. Боуз применяет термин политическое общество. Не было гражданского общества в СССР

политическая система неизбежно основывается на принуждении


Есть у нас чудаки

Ну а всё остальное это научный спор

Есть и такое понимание

То есть если проводить деление общества на группы и классы то появляется совокупность людей, общественных групп, наделенных политическими функциями. Кому что нравится, по мне так это политическая элита общества. А в политики как известно борьба ведется до полного уничтожения противоположной стороны.

Отсюда и попытки представить только если это научный спор.

Учитесь читать между строк. Если читать нашу Конституцию между строк то я гарантирую вам занимательное чтиво которое можно читать и перечитывать с интересом.

А потом я не считаю что в современной России есть гражданское общество, наверное можно говорить о его зарождение.

Ну обо всём остальном я ещё скажу в своей статье (она ещё не готова, сырая) поэтому когда будет готова читайте опять сначала.

Что-то достойно отдельной темы скажем "Православие и Русская соборность" тема "Традиционный уклад жизни русского человека" уже есть, но мне кажется она ещё не окончена (логически не завершена) Можно открывать тему " Русская культура" - такая очень широкая тема получается.

Алексей

А что дальше интересно?

Алексей

И так для тех кто не знает статья готова в разделе Большая политика тема Гражданское общество

Iskander

«Рыба тухнет с головы» - а почему? Может хвост не шевелится.
Просто писать и сидеть это хорошо, но депутаты, администрация одним словом чиновники этого не прочитают, так как у них свои тусовки. А то, что они решают свои проблемы, это никому не секрет. и я не знаю таких людей, кто б не знал об этом. Да и на ТВ передач таких много. Вот один из примеров: идея борьбы с коррупцией и взятничеством. Предлагалось поставить видеокамеры в новогодние праздники в Шереметьево и посмотреть, кто куда едет. Чиновники с меньшей годовой зарплатой, чем стоимость путёвки. Или проехаться по ресторанам Рублёвского направления, опять чиновники просаживают за один вечер больше официальной месячной зарплаты
А чтобы работала «одна извилина» в нужном направлении надо до неё достучаться, и я считаю только в личной беседе. А с такими высказываниями: «Лично мне с ним не о чем совершенно говорить. Лично мне от него вообще ничего не нужно, и лично я вообще никогда не обращусь к депутату» мы так и будем сидеть на одном месте, писать о недостатках.

Алексей

В том то и дело что хвост не шевелится.
Пишит Zet, а я просвещаю
А на ваши вопросы я ответил в статье Гражданское общество.
Мне смешено депутаты зачастую не лекарство, на которое вы ссылаетесь уважаемый Iskander.