Ythotha

Так они и есть кровные враги коммунизма. Они всех либералов спонсировали. Это ИМХО.
P.S. Да чего жутко удобно им живется: прямиком в войнах не участвовали, только войсками "помогали" тем, кто потом им подкинет чего хорошего.

Вяземский

А что, если войсками помогают, то в войне не участвуют??

Ythotha

Так они, так сказать, любят перцу сыпать.
Я не верю в то, что они помогали англичанам освобождать Францию за просто так. В мировой политике никто за спасибо ничего делать не будет.
И не столько деньги интересуют США, сколько контроль. Сейчас вот с Талибаном за контроль сражаются, а завтра уже ракетные установки там поставят, да нацелят на Россию.

Вяземский

Я вообще-то другой вопрос задалну да ладно. Ест-но всё делается на перспективуна выгоду для себя если не сегодня, то в обозримом будущем.

Shade

Правильный подход к мировой политике - на первом месте всегда экономика. Нет, конечно некоторые действия в краткосрочном периоде происходят не только по экономическим причинам (революции например), но в долгосрочном периоде миром правит экономика и только она.
И в этом тоже "виновато" их экономико-географическое положение. А так амеры очень прагматичны, за свою выгоду были готовы начать даже ядерную войну с СССР (СССР всегда был обороняющейся стороной). И это тоже тот случай когда идеология идёт вслед за экономикой. СССР поставил идеологию впереди экономики и проиграл.

Ythotha

Так я и отвечаю: они как бы болтики подкручивают так, чтоб Евразия по их правилам крутилась.
Им не приходилось вести оборонительную военную политику, как СССР в течении 4-х лет.
Ну были, конечно. Вспомнить Перл-Харбор. Но на таких вот сражениях дело кончается.
Их тактика - всунуть свои войска во все щели мировой политики.

Добавлено через 3 минуты
Ну не всегда. Опять вспомнить надо атаку на Финляндию. Наступление на Берлин.

Shade

Ну с Финляндией может быть. Причём нападению на Финляндию предшествовала долгая дипломатическая волокита, где-то уже это здесь рассматривалось. Вся Финляндия СССР была не нужна, только стратегические её районы, в т.ч. и чтобы отодвинуть границу СССР подальше от Ленинграда. А в 45-м ты не поверишь, это оборона была

Ythotha

Да я понимаю, что силы у фашистов еще оставались, и надо было их уничтожать.
Но это скорее была месть, чем сухая военная операция. Наверняка каждый советский солдат с особой сладостью смотрел на рушившиеся немецкие постройки. А это атака уже, хотя и с целью обезопасить себя, обезоружить Германию.

Мечислав

да они и не помогали освобождать собственно Францию.Они помогали Англии победить в войне,а война просто шла в том числе и во Франции.По поводу что не бесплатно - совершенно верно! Англичане отдали право иметь мировую валюту США.То есть американский доллар сменил английский фунт.Ну а выгодно это или нет - понятно любому.Печать 100 долларовой банкноты обходится казне США 3 цента - можно посчитать % прибыли этой операции.

Добавлено через 5 минут
Ты телегу впереди кобылы ставишь. С финнами сначала была попытка договорится полюбовно - им за перенос границы на 120 км от Ленинграда( вместо имеющихся 30км) предлагали территорию вКарелии по площади в 2 раза больше.Но все ее западные союзники уверили ,что не оставят Финляндию один на один с большевиками.И как всегда обманули.
А по поводу Берлина - сначала была оборона Москвы.

Добавлено через 3 минуты
Поясни как можно выиграть войну ,не сломив сопротивления? Как это сделать? Между Зееловскими высотами и собственно Берлином наши разгромили миллионную группировку немцев.В Чехословакии взяли в плен еще 900 тысяч.А сколько их сдалось союзникам? И ты считаешь ,что можно не воюя заставить сдаться 4 х миллионную армию?Это очень наивный взгляд на войну.

Бодрый

Далеко ушли от изначальной темы