Shade

Ну если журналистика тогда понятно, это и есть пресловутые третьи руки

Shade

Пишет n0kk я ППКС
Самое страшное и грустное что скоро именно по этой причине многие захотят беды. Потому что лучше беда чем так. И грянет беда. То же было и в 17-м

Zmij_Gorynytch

да ты коммунист
ну я тоже немножечко, где-то глубоко-глубоко на донышке души)

Shade

Я? Ещё нет, не совсем Я социалист, тут уже как-то на форуме проскакивало, классическое "если убьют прошу считать меня коммунистом"

Stek

Горыныч, коммунист он коммунист в душе Я эт, не ругательно, любя

Shade

Ну вообще-то я считаю коммунизм нереализуемой в принципе утопией (что как-бы уже не коммунист). Кроме того я, не считаю учение Маркса стопроцентно верным (особенно в части социологии). Коммунизм это вообще крайность про которую есть украинская поговорка "що занадто то не здраво". Капитализм кстати тоже. Я бы так сказал: коммунизма хотели бы рядовые граждане, но - не получится ибо власти придётся делиться ресурсами, а она не отдаст. А капитализма хотели бы власти, но тоже не получится ибо тогда власти придётся брать на себя полностью ответственность либо делиться властью (в идеале полностью отдать, т.е. при чистом капитализме демократия должна быть полной (иначе никак), а где бы вы видели власть желающую отдать власть? Или полностью демократичемскую страну? Власть она хочет иметь власть и при этом не иметь ответственности а это не соответствует ни чистому коммунизму ни чистому капитализму. Это я только про власть, в экономике там ещё большие приколы в обеих системах.
В общем поскольку просто капитализм и чистый капитализм как-то разделять не принято, а коммунизма никто не видел. То проще говорить о социализме и капитализме, то что уже было построено в разных странах и что может быть улучшено, но вряд-ли радикально изменено. А я бы ещё и круче вопрос поставил, противопоставлял бы не социализм и капитализм. А социальное государство и антисоциальное. Т.е. государство в котором есть социальные гарантии и государство в котором их нет. Вот задурили голову людям в конце 80-х, начале 90-х дешёвой колбасой которую дадут (никто не говорил что она будет из мяса, а не из сои) и мифической свободой (которая в итоге оказалась бандитским беспределом). А вот не сказади что в обмен на эти сомнительные достижения у людей постепенно отберут все социальные гарантии которые давал социализм. Остались ещё образование и медицина, думаю что в ближайшие 10 лет они закончатся, притом что качество скорее ухудшится. Вся остальная социалка уже практически закончилась. Получайте. Ах да, религия на первых порах будет относительно дёшева и даже бесплатна (в смысле школьных уроков), когда верующих станет побольше и попы начнут драть втридорога. Вот и всё, вэлкам ту капитализм и не надо говорить что это не капитализм. А где капитализм, в Америке? Так мы же и строим такой как в Америке: там две америки - богатая и нищая, мы строим вторую, поскольку для первой бабок не хватит (впрочем первую строят в пределах МКАД). это тот капитализм который хочется? Кому? Москвичам (и то не всем)? Скорее поверю что Европа социализм строит.

Явно не коммунистический взгляд согласитесь. А вот насчёт новой версии социализма, очень даже за. У Кравецкого это называется Социализм 2.0, понимаю что во многом утопия, но что поделать, остальные варианты социального устройства гораздо злее, причём чем легче осуществимей тем злее

Zmij_Gorynytch

наиболее "социальны", как ни странно, капиталистические государства типа Норвегии и Финляндии, а вот из бывшего/нынешнего социалистического лагеря никого и не видно. напрашивается вывод, что путь к "социальному" государству лежит через капитализм, а не через социализм

Stek

Так вот Может в этом истина?

Shade

Нет, точнее и так и так, можно идти с двух сторон, но автоматически "через" ничего не будет. Автоматически только кошки родятся и происходят социальные потрясения, в виде деградации и бунтов. Ещё точнее - автоматически будет плохо всем, кроме очень немногих (саморегулирующийся капитализм это миф, я знаю о чём говорю). Для того чтобы построить социализм при капитализме, нужно иметь широкое и достаточно сплочённое гражданское общество которое выступало бы против власти единым фронтом (вплоть до угрозы революции), и власть этого боялась бы реально (т.е. тряслась за свою задницу). Тогда получается капитализм с социалистическим лицом. Кстати многие страны Европы своему социализму обязаны как ни странно СССР - нужные социальные законы у них были приняты, чтобы опережать СССР, чтобы в стране было как можно меньше людей сочувствующих и завидующих СССР, т.к. все прекрасно понимали что такое "пятая колонна", это у нас в 80-х забыли (может быть потому что эта колонна к власти пришла). Есть и второй путь, когда власть не хочет социального государства, а хочет капитализм в маске людоедского социал-дарвинизма. В таком случае социалистическая революция неизбежна (это и есть ленинизм кстати, как я его понимаю). Но абсолютного социализма тоже не бывает, власть должна опять поделиться властью и отдать людям инициативу хоть в мелочах и получится социализм с капиталистическим лицом, как в Китае и Вьетнаме. Они там хуже живут? А надо не забывать сколько над ними экспериментов ставили (особенно над Вьетнамцами). Про вьетнамцев можно сказать, что с учётом того что у них там было они сейчас неплохо живут. (Вот пост Кравецкого, на этот раз он там был) Теперь о России согласно вышеизложенному, у нас только два пути: формирование гражданского общества для построения капитализма с социалистическим лицом, если этого не произойдёт - то только революция. Это хорошо видно на примере поста Михаила Соломатина (Хоспис РФ), в котором он доходчиво объясняет почему гражданского общества в России не может быть, а только тот капиталистический застой с революцией на горизонте как сейчас.

Добавлено через 43 минуты
Кстати Украина может и более бедная но более свободная (по крайней мере идеологически) страна чем Россия. Мог ли бы появиться в нынешней России такой плакат как в Луганске? Думаю вряд ли

Stek

Да, я тоже так считаю.