Sonya

Можно подумать, если ребенок останется с отцом после развода, суд не может обязать женщину разрешить бывшему мужу с ребенком проживать в ее квартире. Почему-то все подобные законопроекты трактуются исключительно в пользу женщин, в то время как они направлены на защиту детей и человека, осуществляющего повседневный уход за ними. Для того чтобы такие попытки воспринимались адекватно, надо, чтобы при определении места жительства ребенка после развода шансы обоих родителей были реально (а не на бумаге) равны. Тогда, если мужчина не хочет нести расходы по выплате алиментов и по обеспечению ребенка жильем, пусть доказывает, что ребенку с ним будет объективно лучше, и сам подает на алименты.
А этот конкретный законопроект какой-то сырой и местами бредовый. Редко бывают случаи, когда одному из супругов совсем некуда пойти с ребенком после развода. Где-то же он (она) жил до брака?

Bossяк

Ну, мужику, по-хорошему, по убеждениям, не надо бы просится к бывшей жене в квартиру, даже если с детьми остался. А вообще, у нас точно, как придумают закон, так придумают.
И кстати, уважаемые женщины, откуда пошла такая фишка, что во всем мужики виноваты, а? Вот читаю:
Кто-то явно отхватил Нобелевку. Не меньше. С каких пор мужики гермафродитами стали, а то смотрю, женщины в процессе заведения детей участия не принимают вовсе .
А с какой стати мы должны чего-то доказывать?? Если родители умны, то понимают, что дети не виноваты в том, что у них не сложилось. Знаю одну замечательную пару.. ну, то есть уже не пару, конечно, в разводе они. Единственно с чем приходится смириться детям, это факт, что оба родителя вместе не могут быть с ними круглосуточно. А в остальном - никто не запрещает навещать детей так часто, как хочется другому. Если отец хочет забрать к себе детей на день, на выходные, на месяц, на год и дети того же хотят - проблем нет. Ну, ребятишки постоянно то у отца, то у матери и живут, как им вздумается . Вот это я понимаю - ответственность перед детьми, и благодаря этому последние вполне сносно пережили развод родителей.
Это о хороших родителях. А если родители плохие, то почему центром притяжения всей плохости является только мужчина? Если мать не разрешает отцу видеться с детьми, какая ж это хорошая мать? Не берем в расчет, конечно, когда в данной ситуации отец наркоман, алкоголик или еще чего, тут понятно, хотя дама, если ее так можно назвать, тоже не без греха, знала, с кем и когда, так что неча на зеркало, как говорится;I.
Почему адекватный мужчина должен доказывать адекватной женщине свое право на детей? Почему дети безапелляционно находятся под бдительным орлиным оком матери? Разве это честно?? Почему женщине ничего в этом случае доказывать не нужно, а мужчине - обязательно?

Нормальный мужчина и без законопроекта будет, как может помогать своим детям, несмотря ни на что, даже на выходки импульсивных теток - бывших жен.
Женщинам хочется пожелать, чтобы они выбирали нормальных мужчин, а то смотрю щас: что ни брак, так по причине зуда в общеизвестном месте. Так потом и плакаться нечего, сами выбирали, хотя кругом полно других, куда более достойных

Sonya

Так я ж не о встречах с детьми речь веду, а об алиментах. Так сказать, в ответ тем мужчинам, которые утверждают, что меркантильные женщины рожают детей, чтобы потом с несчастных мужчин трясти алименты. Вот и предлагаю таким горе-отцам отсудить детей себе, самим подать на алименты и попытаться этими алиментами покрыть хотя бы половину расходов на ребенка. А в целом я с Вами абсолютно согласна. Если родители адекватные и думают прежде всего о детях, а не о себе, у них не возникнет вопроса, кто кому чего должен, и детям будет обеспечена не только любовь и забота со стороны обоих родителей, но и сохранение того уровня жизни, который у них был до развода.

Lord

как правило ребенка оставляют с матерью... так что как я уже сказал - мужчины заведомо в проигрышной ситуации...

Алексей

Комментировать законопроект не собираюсь пока, ясно что он сырой и будут приняты не одна поправка. На что он направлен, я думаю, по мнению разработчиков, на защиту детей и сохранение семьи. Очень жёсткие законы по защите семьи существуют в Австралии (надо было изучить их опыт) тем не менее количество разводов в Австралии самое высокое в мире и это при том что супругу приходится расплачивается своим имуществом в размере от 50 до 90 %. Разводы это не останавливает, семьи рушатся. И австралийский законодатель продолжает принимать жёсткие меры по защите семьи которые направлены прежде всего против мужчины, однако положение это не спасает ( те отрываются в публичных домах которые в Австралии официально разрешены) но умные головы говорят о необходимости защиты сильного пола в этом мире. Глупо защищать слабый пол, законами по защите семьи, в то время когда они требуют равенства с мужчинами. Так например во многих странах женщины несут ответственность в браке на равне с мужчинами, так в случаи развода по вине женщины она вынуждена выплачивать своему супругу солидную неустойку (которая в зависимости от материального положения сторон может достигать не один миллион долларов) Что делать российскому мужику? Заключать брачные договора который определят материальное положение сторон в браке и после развода!

Bossяк

Неее-е. Алексей! Неправда! Они требуют не равенства, а равноправия, что суть разные вещи! Равенство предполагает одинаковые права и одинаковые ОБЯЗАННОСТИ. А кому лишние обязанности нужны? Поэтому, правильно - лучше равноправие, когда обязанности остаются на прежнем уровне, а полезных прав можно насобирать побольше .

Sonya

Вы правы, к сожалению, это так. Надо как-то добиваться, чтобы у родителей были не только равные обязанности по отношению к детям, но и равные права. Думаю, что в семьях, где отец изначально наравне с матерью заботится о детях, участвует в воспитании, в случае развода и проблем с алиментами не возникнет. А там, где ребенок как бы "при матери", а отца к ребенку и не подпускают под предлогом того,что он не справится, да еще и после равода ему устанавливают режим встреч с ребенком "по вторникам с 10-00 до 13-00", неудивительно, что бывшие супруги никак не могут определить, кто кому сколько задолжал. При этом судебная практика в таких ситуациях почти всегда на стороне матери, но в последнее время все большему числу нормальных отцов удается доказать,что ребенку объективно лучше проживать с ними (справедливости ради, это, в основном, те случаи, где мать злоупотребляет алкоголем или где дети старше 10 лет сами выбирют жить с отцом).

Stek

Согласен полностью с постом №12 Bossяка. Ну с какой эдакой стати, мужик должен что-то доказывать??? Это все наше старое наследие аля "совок", где правило "равноправие", а не равенство. Где женщины имели больше прав. А у кого больше прав, тот и прав. Вот мы все слизываем с Запада, но почему бы тогда не слизать и законы о разводе, где суды практикуют именно непредвзятое отношение при разводах.?..
И там, заметьте, мужик не доказывает, что он не верблюд, а ребенок идет к тому родителю, который имеет возможность более качественно заботиться о нем!
Естественно, я понимаю, что везде присуствует человеческий фактор, могут быть предвзятости и ошибки. Но нам важен факт, что родители поставлены в равные условия!

tea

Я как раз такая злобная разведённая жена-так настаивала,чтобы папочка содержал свою дочь,что тот сгинул безвозвратно-теперь получаю пенсию по потере кормильца.А что,я должна была его жалеть,сама работая на трёх работах?Алименты берут по 50% с зарплаты если есть долги.Платите регулярно-и не будете отдавать помногу.Жаба давит-и это для собственного ребёнка?
Я считаю,что закон о покупке жилья ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЙ,но трудновыполнимый.Сейчас после развода папаша-владелец квартиры может просто выкинуть дитё на улицу.Это справедливо???
Что же касается об оставлении ребёнка с матерью-так ведь 1 из тысячи мужчин согласится такую ответственность на себя взвалить.

Bossяк

Ну, не знаю, насколько правомерно так утверждать, мне кажется, что больше. Только вот толку от этого ни на грамм. Здесь суть в том, что даже если мужчина захочет, он априори в проигрышной ситуации, если, конечно, бывшая жена не наркоманка, алкоголичка и т.д... словом, в стандартной ситуации расторжения брака, когда оба бывших супруга полностью адекватны и вменяемы, у мужчины практически нет шансов на то, чтобы ребенок остался с ним. Где же равноправие?
По поводу того, что после развода отец не принимает участия в содержании ребенка, здесь дело не закона, а воспитания. Кстати, печальная статиска дел об отказах содержания ребенка отцом есть не что иное, как следствие того, что детей, оставшихся с женщиной гораздо больше, чем оставщихся с мужчиной. Интересно, а каков процент женщин принимает участие в содержании и воспитании ребенка после развода, буде он остался с отцом. Что-то мне подсказывает, что в процентном пересчете к общему количеству подобных случаев вообще мизерное количество. Так что сентенции в сторону "нехороших мужиков" ничем не обоснованы, кроме личного мнения