Zmij_Gorynytch

основная ошибка автора статьи, представленной raportом - это предположение о том, что статистические данные не могут быть близки к идеальной картине. остановимся на ложности упомянутого мною положения.

буду говорить так, чтобы было понятно всем, вне зависимости от знания математики. в отличие от обычных малочисленных данных статистические данные основываются на большом числе "экспериментов", именно это и даёт возможность получить картину, максимально приближенную к идеальной.
пример из жизни. мы знаем, что если монетка не покорёженная и если нет никакого аномального системного внешнего воздействия, то орёл и решка выпадают одинаково часто. однако это не означает, что если кинуть монетку два раза, то обязательно один раз выпадет решка и один раз - орёл. это не так (можете проверить). если кинуть монетку 10 раз то вполне может выпасть 7 решек и всего три орла, или наоборот, или... как угодно. если бросить монетку 100 раз, то может, в принципе, выпасть 60 орлов и 40 решек, но скорее всего разница будет поменьше (скажем, 55 и 45). а вот если монетку кинуть сто тысяч раз, то количество решек и орлов совпадёт почти идеально (погрешность будет, но очень незначительная по сравнению с общем числом бросков монеты). если дальше увеличивать статистическую выборку, то мы станем получать всё более и более идеальный результат соотношения решек и орлов.
пример из радиоэлектроники. все точные приборы создаются сейчас из полупроводников, в том числе и компьютер или ноут, за которым вы сейчас седите. основное свойство полупроводника аналогично свойству обычного однонаправленного клапана. в одну сторону поток электронов идёт почти беспрепятственно, а в обратную поток не идёт. на правктике это не совсем так, в действительности, в одну сторону проходят беспрепятственно не все, а многие электроны, да и в другую поток не перекрыт намертво, часть электронов может пройти в обратную сторону. то есть, если запустить один электрон в одну сторону, и один - в другую, то конечный результат такого эксперимента абсолютно невозможно предсказать. если запустить десяток электронов в одну сторону и десяток - в другую, то результат будет тоже достаточно случайным, хотя уже тогда будет очевидным, что в одну сторону проходит электронов больше, чем в другую. а вот если электроны идут потоком (их очень много), то разница их прохождения в одну сторону и непрохождения в другую становится абсолютно очевидной и стабильной - мы получаем графи, максимально приближенный к стандартоному для данного полупроводника графику.

итак, основная ошибка автора статьи, представленной raportом - это предположение о том, что статистические данные не могут (и даже не должны!) быть близки к идеальной картине. если остальные его математические построения основаны на этом, то они тоже необъективны, проще говоря, являются ложью. основаны ли все построения автора на этом предположении или нет - этого я пока ещё не понял, т.к. просмотрел статью обзорно, а не в подробностях. при наличии времени и желания почитаю подробно. пока могу сказать, что это был один из основных посылов автора.

Добавлено через 28 минут
понятно, что число избирателей в России (более ста миллионов) обязано приблизить статистический график к идельному виду. в нашем случае речь идёт о так называемом нормальном распределении (условную картинку можно увидеть в пятом посте этого топика - похоже на гусеницу с выгнутой спинкой). кстати, отсюда же понятно, что результаты выборов в России должны значительно больше приближаться к идеальному графику, чем, например, результаты польских выборов, а выходит наоборот)

теперь об отклонениях и погрешностях (второй ошибочный посыл автора статьи, представленной raportом).

понятно, что естественные погрешности и отклонения всё равно будут - это нормально, абсолютно идеальная картинка не выйдет даже если количество избирателей будет многомиллиардным. но! (и здесь вторая ошибка автора) отклонения и погрешности при естественном ходе событий ни в коем случае не должны быть системными, то есть сами отклонения и погрешности должны выглядеть, как некий шум. если же отклонения очевидно сами подчиняются неким устойчивым закономерностям, то единственное логичное объяснение может быть в присутствии значительных внешних посторонних воздействий или изначального нарушения исходных условий.

так системные отклонения и погрешности возникнут в случае с бросанием монетки, если монету погнуть или сделать толстое покрытие из другого металла с одной её стороны. в случае с полупроводником системные отклонения возникают при нагреве полупроводника (а вы думали, зачем стоит у вас система охлаждения на процессоре?) или, например, подвергнуть облучениею высокими дозами жёсткой радиации.

в случае с выборами мы наблюдаем именно системные (не случайные) отклонения, что доказывает участие в процессе дополнительных сил. анализ закономерностей отклонений и даёт возможность определить источник этих сил, создающих системные помехи естественному процессу выборов.

Shade

Zmij_Gorynytch, да когда этот аффтар обвиняя других в безосновательных допущениях вдруг говорит что загнутость кривой за едро в обратную! от нормального распределения сторону это нормально и в пределах его собственных аппроксимаций я чота ржу. У меня появилась мысль закинуть его статью в жж-сообщество Сайнс-фрикс, такой фрик пропадает. Ещё нюанс он мухлюет с исхдными допщениями ну это я уже говорил. Зная всё таки статистику он нем может опровергнуть факт который бросается в глаза, что те кто голосуют за едро ведут себя не так как все остальные, кто голосует за другие партии. Нет он это тоже не может опровергнуть, но тоже называет нормальным т.е. то что избиратели едра в отличие от остальных ходят строем и голосуют хором, ну из графика так получается как его не апрроксимируй. Даже если поверить что они искренне. Ага, искренне строем и хором. Культура такая, не то что остальное бескультурье.

Я не исключаю что он сам понимает где в его рассуждениях бревно ибо по заказу работает, другое дело почему на каждом углу его выколачивать нет. Думаю потому что заказ не проплачен ибо доказательства шит белыми нитками, а мож он самостоятельно хотяел бабла срубить или лизнуть но не вышло. А выложу-ка я на суд учёных, в ЖЖ-сообщество сайнс-фрикс. Там вся коллекция русских фриков, Пеунова там, например, давно прописана, ну как сделаю тут отпишусь.

Добавлено через 38 минут
И он предлагает чтобы мы поверили в это - что люди сильно не одинаковые, а на причины их поведения предпочитает не заострять. Я уж не говорю, что он опровергает самые слабые места теории из Троицкого варианта (тот же поправочный) и на этом основании он считает что опроверг всю, а уже на этом основании чисто голословно считает что опроверг что фальсификаций не было! И какие же доказательства этому он приводит?
http://www.wiz-aut.narod.ru/L040_fal...delo_neprostoe
а) фальсификация выборов дело непростое а разоблачается она сложно. Про то что фальсификация дело непростое можно поспорить. Технически это сложно конечно на низких уровнях, но сложно ли это сделать на высоких уровнях, на уровне председателя едра например, особенно в условиях твёрдой вертикали власти? Нет, достаточно отдать устный приказ, что если едро не побеждает, то соответствующий организатор выбора на низшем уровне, а также губернатор, мер, председатель цик теряет кресло. И всё. Это так просто, а главное так соблазнительно! Вот для нижних уровней начинается тяжёлая жизнь, крутятся как ужи на сковородке, но и деньжат им кой-каких подкидывают. Естественно слова фальсификация никто не употребляет, можно употреблять слова: обеспечение явки стоонников едра например.
б) Дальше он приводит в пример, что осуществить фальсификации незаметно невозможно. Он и прав и нет. Во первых не везде есть наблюдатели, я бы хотел посмотреть на чеченсих или наблюдателей в воинских частях или в тюрьмах. Так что приличную часть фальсификаций осуществить можно и потом говорить что их не было и обвинять обвинителей в клевете. Ну как же он уже доказал что и статистически и математически это не проверишь, аппарата это сделать нет и вообще статистика это дело тёмное не для средних умов или засланцев-оранжистов (оранжистов он терпеть не может и красной нитью через всё его исследование проходит мысль что лучше диктатура вообще без выборов чем "оранджад"). В некоторых случаях как он правильно пишет фальсификацию можно зафиксировать, он приводит прекрасные примеры Украины говоря кстати про Россию, что в нашем случае уже враньё. Сравнивать Украину и Россию по крайней мере второй половины двухтысячных нельзя, Украина гораздо свободнее, по крайней мере была. Дальше он начинает оправдывать фальсификации тем что это и не преступления вовсе а некие "нарушения". Ну знаете ли в разных странах разные законы и сли мы будем сравнивать ту же Украину с какой-нибудь Саудовской Аравией то он прав.
г) Дальше следите за руками! Он говорит о том что небольшая фальсификация которая якобы "не влияет" на расклад сил в парламенте как бы и не фальсификация вовсе. Причём он это долго пространно и туманно доказывает, всерьёз рассуждает: а вот 11%, а вот 5% почитайте. Каков красавец! Как передёргивает! Но это он делает неспроста, эито он подгоняет незначимые проценты под якобы погрешности из его анализа в третьей главе.
д) Дальше он говорит что доказательств фальсификаций нет всё с третьих слов. Но вот ведь что, если придти в качестве наблюдателя то ты увидишь одну фальсификацию (и тогда по его же словам это не страшно так как на общий процент не повлияет). Дальше говорится что члены избирательных комиссий ничего не говорят о фальсификациях. Ну во первых зачастую не они подделывают протоколы, во вторых бояться потерять работу, а в третьих многие говорят, сходите по ссылкам:
http://haeldar.livejournal.com/1967734.html
Но он иногда и сам себя подставляет
Так ведь было видео когда ребята из такого автобуса рассказали правду причём не побоялись, под собственным именем. Рапорт ещё издевался мол они сами и вбросили... Да! Мол не за едро, а за кого ещё на видео видно... В другом топике, где результаты выборов...

Добавлено через 14 минут
Ладно заканчиваю, а то как-то ненаучно. Надо готовиться к публикаци в сайнс-фрикс чтобы мне не поставили тег "сам пришёл", т.е. самого не обвинили. Там люди объективные.
А теперь самое вкусное, проверяю статью по признакам чокнутой теории.
Вот они http://cordially.tw1.ru/science/crackpot.html
Если даже в первых главах он наберёт больше 10 то даже математическое обоснование можно не читать, фрик.

Добавлено через 21 минуту
Так -5 баллов форы
1. ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ВЫБОРОВ - ДЕЛО НЕ ПРОСТОЕ. А разоблачаются фальсификации очень просто.
+3 очка за логически некорректное утверждение. ведь он дальше пишет
Первое предложение относится к массовым фальсификациям второе - к единичным. Ничего не говорится о том что массовые фальсификации разоблачить тоже очень не просто.
4.1 - +3 фрик-очка как минимум, он говорит что доказателсьтвом массовой фальсификации может быть только случай когда сам лично её видел. Утверждение как вы сами понимаете логически некорректное. И опять он ничего не говорит о том легко ли разоблачить массовую фальсификацию ведь то что сам лично видел это не массовая фальсификация.
Дам фору больше трёх ставить не буду.
4.2. +1 Просто ложь. Такие рассказы есть.
4.3. +3 Опять передёргивание такое же как и в 4.1. Он по прежнему не считает единичные зафиксированные факты относящиеся к массовым фальсификациям, при этом сам признаёт то что народ массово жаловаться не пойдёт - испугается.
Продолжение следует, но у него уже +5. Осталось ещё 5 очков.
За выводы к четвёртой главе +1 балл. Как же нет у него фальсификаций... Совсем нет.
Поехали дальше Экзотические" способы фальсификаций: 5.1. Во 1-х, масштабы таких голосований малы. 2 балла утверждение бессодержательно и бездоказательно.
Во 2-х, при этих вариантах голосования фальсифицировать труднее, чем обычно. +1 Ложь. В чистом виде. Это по открепительным то тяжело сфальсифицировать? Приехав к бабушке домой и показав где ей поставить крестик? Я бы ещё три очка добавил, потому что он здесь (да и не только здесь) смешивает понятия фальсификация и её выявление т.е. "поимка за руку". Как показывают выборы те кто фальсифицируют в интересах партии власти ничего не грозит поэтому они и урны могут вынести (случаи были) Всё зависит от наглости конкретного человека, его уверенности в собственной безнаказанности.
Открепительные удостоверения также жестко контролируются - по ним можно четко и однозначно восстановить всю цепочку участников и таким образом можно выйти на организаторов процесса фальсификации (если таковые есть) - 2 очка. Утверждение бессодержательное Кто расследовать будет? А если будет то что?
Уже 11 очков, на пределе идёт


Забегая вперёд в статье есть пункт 33 хоть и не такой явный. Подсказываю, в самом конце. С учётом того что статья претендует на научность, это практически плюс 40 Но я ещё проверю, даешь 100 фрикбаллов!

igorechekf

Вот это истинная причина появления всех защитников протухшей власти, но не у всех у них зрения хватает, чтобы гигантские брёвна разглядеть.

Shade

Отправил статью Петрова в http://community.livejournal.com/science_freaks/ на премодерацию, жду. И у себя в ЖЖ написал (в основном копипаста меня и Горыныча). Если пройдёт ууухх! Там и ездовые академики доктора физматнаук встречаются!

Добавлено через 22 минуты
Вот ещё ссылка на статью Шпилькина в троицком варианте (у меня раньше не было) Внимание в статье большие красивые и читаемые графики!
http://trv-science.ru/2009/10/27/sta...-2007-2009-gg/
А это данные по масштабам фальсификаций (копипастить уже не буду)
http://ru-roll.livejournal.com/36031.html
Таким образом реальные результаты:
* Единая Россия - 31-36%
* КПРФ - 22-24%
* Остальные 42-45%
* Явка на выборах - 50-47%
Только один график скопипащу, на нём видно как едро крало голоса у всех партий по мере подсчёта голосов (восходящий график за счёт нисходящих, а должны быть примерно параллельны оси Х). А партии утрутся.

Shade

Ну что, моя статья в сайнс-фрикс премодерацию прошла в общем-то нормально, пациент зафиксирован

http://science-freaks.livejournal.com/1994611.html

Stek

Можешь ссылочку в ее теме дать? Интересно почитать.

Stek

Shade, вообще то не в обиду, но сообщество не нашло ничего фрического в статье рапорта.
Я тут поискал маленько, и вот что нашел:

Это комменты, которые там были.

Shade

Представляю сайт посвящённый фальсификациям выборов в госдуму. Ребята кропотливо собирают данные о реальных цифрах проголосовавших и скрупулёзно подсчитывают объёмы фальсификаций. Вчера этот сайт уже пыталась закрыть ФСБ с формулировкой: "Федеральная Служба Безопасности. Сайт закрыт по cтатье 20.29. КоАП РФ "Производство и распространение экстремистских материалов" Лица, имеющие отношение к сайту, задержаны и дают показания."
Но кишка тонка, домен то буржуйский, поэтому владельца можно задержать и он даже сайт прикроет, но... владелец меняется и ищи ветра в поле Грубо работают, топорно.
https://ruelect.com/ru/
Реально за Едро была только ерть избирателей, остальные голоса украдены у других партий, как оно и было в целом известно процентов 15.
Добавлено через 1 минуту
Кстати закрыли не потому что пост был неправильным а именно что "за политику". Как и многое у нас сейчас пытаются закрыть. Да и запутинцев кругом полно (даже на левом фланге).

Stek

Вчера там картинко была классная Мне понравилось Жаль скрин не сделал.

Добавлено через 59 секунд
А почему Пеунову за политику не закрыли? Ее адепты наверное все форумы проспамили

Shade

Картинка с вышеуказанной надписью и ссылкой на сайт ФСБ. Надо было бы им в ответ что-то вроде "А хрен вам!" (вчера вечером кстати повесили такой баннер с изображением хрена) вот только надо было ещё ссылку на ссайт ЦРУ для полного прикола, охранители бы все сошли на кал

Добавлено через 1 минуту
Пеунова на сайнс фрик идёт не как политик, а как целительница. Да и запись ещё тех времён когда она в политику не ударилась.