Десять заповедей скверной научной фантастики

Алексей · 08.01.2009, 23:28

Для начинающих писателей

__________________________________________________ _______________
Биттам и Гейгер-Миллер
Десять заповедей скверной научной фантастики
(пер. с английского - Евгений Лотош ака Злобный Ых, октябрь 2004)

1. Не делайте различий между наукой и технологией.
Попытка разделить эти два понятия только смутит публику. Кроме того, все вокруг знают, что ученые проводят свое время за сборкой поражающих воображение машин, переливая ядовито окрашенные составы из одной колбы в другую и потехи ради облучая радиацией всякую всячину. Исследовательский процесс всегда направлен на то, чтобы построить какую-нибудь установку или произвести магическое зелье. Тип ученого, проводящего все свое время в размышлениях о том, как действуют законы физики и не задумывающегося о конечном "продукте" - если не понимать под таковым чистое знание - абсолютно немыслим. И так будет всегда, пока еще останется потребность в гигантских роботах и уменьшении людей.

2. Не различайте аппаратное и программное обеспечение.
Разумеется, это одно и то же. Если вы перепрограммируете поведение любого объекта, это приведет в том числе и к изменению его физического строения. Тостер может быть "перепрограммирован", чтобы стрелять убойными лазерными лучами или атаковать вас с помощью электрического шнура, а робот может быть "запрограммирован" вырасти в высоту до пятидесяти футов. Не существует машинерии, какой бы примитивной она ни была, которая оказалась бы не в состоянии с помощью "перепрограммирования" развить в себе способности к мышлению, речи или передвижению. Если вы не верите нам, посмотрите по телевизору повтор "Авточеловека".1

3. Важны не функции и соотношение с реальностью, а внешний вид.
Попросту говоря, если это выглядит или звучит прикольно, то так и должно быть. Заметьте - это САМОЕ ВАЖНОЕ правило не только скверной НФ, но и "популярной" фантастики наподобие "Звездных войн" и "Звездного пути", а также псевдонаучной фантастики (последняя представляет собой любую нефантастическую историю с фантастическим антуражем, наподобие "Джетсонов").2 Не факт, что это плохое правило. Однажды некто подсказал Джорджу Лукасу, что в безвоздушном пространстве звук не распространяется. Сегодня мистер Лукас владеет огромной развлекательной корпорацией, в то время как этот умник обслуживает увлажнитель атмосферы на Таттуине.
Важное следствие из третьего закона: небольших взрывов не бывает.

4. Выдающиеся ученые одинаково образованы во всех без исключения областях научного знания.
Специализации не существует. Поэтому-то так тяжело стать ученым: вы должны изучать все подряд. Для примера возьмем Профессора из "Острова Гиллигена".3 Хотя неоднократно упоминалось, что профессор Рой Хинкли является морском биологом, он без труда произвел радиооборудование, бамбуковые автомобили, секретные химические составы, лазерный луч и счетчик Гейгера (он мог все, кроме одного - заделать дырку в лодке). В то же время он ни разу не потрудился исследовать морских обитателей радом с островом - единственное, что по идее должно было увлечь его.

5. Не забывайте упирать на "хорошо известные факты", о которых никто в мире не слышал до вас и которые могут оправдать сюжет.
Примерно так же наши родители врали нам в пятилетнем возрасте. Например, в фильме "Годзилла против Мегалона" в самом начале один из персонажей упоминает, что все слышали легенду о затерянном городе Ситопия. Э-э-э... вы ведь слышали, не так ли?

6. Не забывайте, что любое на ходу сляпанное на живую нитку оборудование будет работать как минимум не хуже устройств, которое оно имитирует или замещает.
Наверное, иногда вы и сами удивляетесь, почему мы не производим оружие и сверхсветовые двигатели из резиновых лент и жвачки. Этот принцип известен также как "Закон МакДживера" и "Принцип Дуана".4

7. Чужие расы всегда являются почти точными копиями человечества, как по внешнему виду, так и в культурном плане, но с одним-двумя существенными отличиями.
Например: они зеленые, обладают антеннами, но не чувством юмора, едят людей и т.д. В противном случае они напоминают хорошо известных земных существ вроде насекомых, ящериц, кошек и т.п. (вариант Рабберсьюта).5 В общем, они всегда выглядят так, словно родились на Земле, только автомобили у них пошустрее (см. правило номер 3).
При всем при том земляне всегда американцы, если только они не японцы.

8. Любая неизвестная или загадочная форма энергии (типа радиации) вполне может изменить существующие формы жизни.
Например: наградить их невероятными способностями, увеличить их размеры или даже вернуть к жизни. Попробуйте провернуть этот фокус с друзьями. К счастью, вам недолго удастся развлекаться их мучениями.

9. Технология, изобретенная в самом начале фильма, всегда будет источником неприятностей, в то время как технология, открытая в середине или в конце истории, всегда поможет решать проблемы.
Можно назвать это правилом Ах-Если-Бы-Я-Изобрел-Это-На-Полтора-Часа-Позже.

10. Последнее по счету, но не по значимости: все ранее известные законы и принципы физики всегда допускают интерпретацию и пересмотр (на худой конец их можно проигнорировать), если этого требует сюжет или одно из упомянутых правил.
Nota bene: все вышеперечисленные правила являются подчиненными по отношению к правилам 3 и 10.

Разумеется, необходимо подчеркнуть, что не все сюжеты, подпадающие под действие данных правил, обязательно ужасны. На самом деле многие их них представляют собой весьма забавный бред. И, как каждый понимает сам, такое случается со всеми нами. Иначе мы бы не изобрели десятиминутные войны, профессиональный керлинг и Калифорнию. Аминь!

Примечания переводчика:
1. "Automan" - фантастический сериал о приключениях полицейского, борющегося с преступностью с помощью "компьютерных" технологий. Изначально сериал шел по американскому ТВ в начале 1984 года.
2. "The Jetsons" - сериал мультипликационной студии Hanna Barbara о жизни простой семьи в будущем. Вместе с другим сериалом той же студии - "Флинтстоуны" - демонстрировался и по российскому ТВ. Оба сериала имеют ярко выраженную пародийную окраску.
3. "Gilligan's Island" - сериал о нескольких потерпевших кораблекрушение людях, выброшенных на необитаемый остров.
4. MacGyver - спасатель/полицейский, персонаж телесериала, способный создать все что угодно из подручных средств. James Doohan - американский актер, игравший суперпопулярную роль инженера Скотти с космического корабля U.S.S. Enterprise в сериале "Звездный путь", а также много занимавшийся научно-технической популяризацией на радио и ТВ.
5. Rubbersuit Pictures - компания, производящая аниме-фильмы с участием разнообразных монстров.

Shade · 09.01.2009, 23:11

Похоже по сути на энциклопедию голливудских киношаблонов, которую тут выкладывал, но тоже ничего

Алексей · 10.01.2009, 20:26

Вот ещё одна очень интересная статья.

Максимов Юрий
Как Не Надо писать фантастику (штампы и штампоборчество)

Цитата:

ДЛИННОЕ НУДНОЕ ВСТУПЛЕНИЕ
В минувшем году я принимал участие в 15 сетевых конкурсах фантастики (где-то как автор, где-то как добровольный обозреватель, где-то как член жюри). Кроме того, вхожу в Клуб рецензентов на Литсовете и Литклуб "Золотой Скорпион" на Самиздате. В общей сложности за год я прочёл около 600 фантастических рассказов. На столь обширном материале было нетрудно сделать ряд общих наблюдений о типичных ошибках и слабых сторонах начинающих авторов, которые я и попытаюсь суммировать в этой статье.
Вообще материалов для начинающих довольно много. Позволю себе упомянуть "Ошибки и штампы в фантастике" Евгения Лотоша, "Стилистику начинающего автора" Влада Силина, "Винегрет для начинающих" Алексея Корепанова. Существуют и более серьёзные работы, например, "Слово живое и мёртвое" Норы Галь, и др.

Разумеется, я не намерен повторять того, что уже рассмотрено в упомянутых статьях и книгах. Хочу коснуться более конкретных вещей, до которых не снисходили "столпы" и "титаны" :-) Есть одна вещь, которая губит начинающих авторов. Нет, это не пиво и даже не цена. Это штампы.

В английском телесериале "Дживс и Вустер" есть такой эпизод. Молодой английский аристократ с опозданием прибывает на соревнование певцов. Вот, он выходит на сцену, его представляют публике, затем молодой человек исполняет песню, которая начинается со слов "Hey, Johnny!". Поёт он хорошо, песня красивая, но публика почему-то реагирует неадекватно: люди свистят, шумят, возмущаются, лезут в сумки за помидорами. Раздражённый аристократ сходит со сцены и бросает своему дворецкому:
- Что за сборище тупиц!
- Их можно понять, сэр, – отвечает дворецкий, – ведь до вас эту песню исполняли уже трое.
Затем появляется соперник молодого человека, тоже с опозданием, также выходит на сцену, и, выдержав паузу, затягивает: "Hey, Johnny!" Взбешённая публика забрасывает его помидорами.

Вот то же самое и со штампами. Эти вредители разнообразны, они могут быть в идеях, персонажах, сюжете, описаниях, образах, приёмах подачи, антураже, языке.

Я – не профи, не сэнсей и не гуру. Я всего лишь человек, который знает программу выступлений: какую песню и сколько раз исполняли до вас. И который готов поделиться этой информацией. Если вы не желаете оказаться в ситуации того аристократа из фильма и его соперника, предлагаю "ознакомиться с программой".Перечислять буду, разумеется, не всё, а только то, что запомнилось как самое распространённое.

Алексей · 10.01.2009, 20:29

Ну и далее большой текст, но очень интересный

Цитата:

ИЗЪЮЗАННЫЕ ТЕМЫ:
Космоопера – просто кладезь штампов. Наиболее пользованное – истории про космопилотов, либо космопехотинцев, сражающихся с разными гадами, либо усмиряющих мятежные колонии, или – про космоторговцев, разъезжающих с товарами из конца в конец вселенной. Подразумевается наличие не менее одной космоимперии с не менее одним космоимператором. И, как правило, на кону – судьба человечества. Могут возразить, что это родовые признаки поджанра. Не соглашусь. Перечисленное – всего лишь штампы, литературные отходы этого поджанра. Кард и Виндж смогли создать шедевры, не обращаясь к этим отходам.

Хронопарадоксы – путешествия во времени, обычно в прошлое, чтобы там что-то исправить, и за счёт этого изменить положение дел в настоящем – или лично для хрононавта, или для спасения всего человечества. Понимаю, что в сетевой статье неудобно ссылаться на оффлайновые публикации, но тут всё-таки придётся: Елисеев Глеб - "Плывущие против течения". Разбор и классификация наиболее частых штампов и парадоксов, прочитать это нужно обязательно любому, кто захочет всё-таки коснуться данной темы.

Драконоборчество – рыцарь идёт на бой с драконом для того, чтобы спасти принцессу и получить её в жёны, или спасти селян/горожан и получить их жён (шучу, последнего варианта мне ещё не попадалось :-) При этом каждый автор норовит поизгаляться здесь как только можно – принцесса спасает рыцаря из лап дракона, дракон спасает рыцаря из лап принцессы, принцесса спасает дракона из лап рыцаря, рыцарь оказывается драконом, дракон оказывается принцессой – в общем, все возможные варианты уже отработаны и обязательно встречаются на очередном конкурсе. Как остроумно заметил кто-то из грелочных критиков, только одного варианта ни разу ещё не было – чтобы рыцарь просто пришёл, победил дракона и действительно освободил принцессу. Безо всяких вывертов и подколок.

Небесная канцелярия – это когда на реалии ангельского мира или преисподней автор накладывает штатовско-офисный антураж. То бишь, босс вызывает на ковёр, сколько ты душ наскупал в этом месяце? План горит! Иди, и быстро насобирай недостающие. Чёрт отправляется к какому-нибудь забулдыге (нередко – главгеру, т.е. главному герою) заключить с ним договор. Но тут появляется ангелочек, которому тоже спустили разнарядку по увеличению спасённых душ. Помните, что написано было о драконоборчестве? Так вот, в этой теме тоже – изъезженно абсолютно всё, вдоль и поперёк. Любые варианты, всё уже было, всё обрыдло. Сюда же относятся и истории, связанные с тем, как главгеру является чёрт и начинает предлагать контракт. То же касается и ангельских корпораций, и неприкаянных душ, ожидающих в облачках своей очереди на вселение, и, как вариант, наложение совковой бытовухи на жизнь оборотней-дедморозов-русалок, и т.п.

Компьютерные игры – во-первых, касается собственно геймерской тематики – что бывает, если в игры заиграться, и какие продвинутые игры будут в будущем, да и вообще, ты, читатель, думаешь, что мы тебе начали показывать реальные события – ха-ха, а это была просто игрушка, и т.п. Во-вторых, это касается рассказов, использующих для антуража мир той или иной популярной игры. В-третьих – текстов, не аппелирующих прямо к компьютерным играм, но точь-в-точь содранных с них, к примеру – начинается с типичной вводной текстовки (в год 2147 жукоглазые напали на землю. Крупнейшие города были уничтожены. Большая часть человечества погибла...), затем следует представление бойцов-героев, их параметры и потом, собственно, бродилово-стрелялово... Читать такие вещи всегда скучно. По сути – это тот же солюшн (описание прохождения игры). А, как говорится, лучше один раз поиграть, чем сто раз прочитать солюшн. Соответственно, реальным играм тексты, паразитирующие на них, как правило, заведомо проигрывают.

Народные сказки – и их персонажи. Многие авторы, видно, ещё с детства лелеют мечту пересказать известные сказки на новый лад, да по своему. Своё обычно ограничивается однообразным ёрничаньем, вроде того, как в школьных учебниках на картинках всякие штуки подрисовывали. Так и здесь. Что там и сколько Иван-Дурак пил, да чем на печи занимался, да что сказал Саурон Илье Муромцу и т.п. Как правило, авторы мешают в кучу всё, что запомнили из русских (и не только) сказок в советских обработках. Реже встречаются случаи, когда авторы не прикалываются, а типа всерьёз пишут что-то на сказочном материале, но и этим тоже давно уже никого не увидишь.

Постапокалиптика – случилось страшное – шлёпнулись ядерные бомбы, планета покрылась смертоносными грибами. Человеческая цивилизация исчезла, а на её обломках остались мутанты, да кучки одичавших людей. Вот про их невесёлое житьё-быльё мы и расскажем тебе, о любознательный читатель! Чтоб ты знал, как вредно нажимать на красную клавишу или бросать валенок на пульт (да-да, все эти истории обязательно пропитаны морализёрством и, в большей или меньшей степени, антивоенным пафосом, который был вполне уместен в 1960-70-е гг, но сейчас... хм,
разве что товарищу Ким Чен Иру послать от имени администрации США).

Первобытный быт – древнее дремучее племя, или, чаще, его отдельный представитель, сидит в доисторической пещере, жмётся к костру, жуёт полусырое мясо добытой в тяжкой схватке саблезубой черепахи, и, собственно, вся его жизнь сводится к охоте, войнам с иноплеменниками, раскалыванию черепов соплеменников, заваливанию как можно большего кол-ва соплеменниц и эпизодическим выполнениям приказов шамана. Ах да, – в перерывах между этими нехитрыми занятиями главгер иногда занимается нанесением наскальных рисунков. Часто ему встречается артефакт, прилетают инопланетяне, или хрононавты из будущего, или дело просто ограничивается зарисовкой. Стоит подчеркнуть, что эта тема и среди шаблонов выглядит особо блеклой и примитивной, даже у мэтров. Видно, авторы и не подозревают, что пара современных книжек по палеоантропологии могли бы дать им куда больше простора для нестандартного раскрытия темы, чем школьный минимум, голливудские фильмы или штатовская sci-fi.

Робовойны – в один прекрасный день компьютеры и роботы восстали и начали учить своих создателей уму-разуму. В общем, всё в русле "Терминаторов", "Я, роботов" и прочих "Матриц". Абсурдность самой посылки хорошо разобрана и показана в вышеупомянутой статье Е. Лотоша. Кроме того, шизофриническую демонизацию роботов и машин подробно разбирает Азимов в нескоторых эссе.

Инопланетное нашествие – в один распрекрасный день пришли инопланетяне и поработили человечество. Шоб жизнь мёдом не казалась. Но, разумеется, остались ещё бойцы подпольного сопротивления, от каждого чиха которых зависит судьба человечества. Как правило, бойцам удаётся в результате надавать по мордям превосходящим силам противника (нередко – насекомоподобных склизких тварей с коллективным сознанием) и прогнать жукоглазых. Но иногда – не удаётся.

Китайское нашествие – в один наипрекраснейший день пришли китайцы и поработили всё остальное человечество. Ибо нефиг. Порабощают они его или в альтернативной истории (к примеру, в ВОВ, как это ни чудовищно звучит), либо в параллельном мире, но чаще всего – в ближайшем будущем. Порабощают иногда всё человечество, а иногда – одну Россию. Либо завоёвывают, либо так, просто, ползучей миграцией берут.

Клонирование – ну, тут всё понятно: клоны и то, как их можно употреблять. Можно клонировать знаменитостей, к примеру, Ленина или Гитлера. Можно клонировать умерших детей, можно клонировать жён и любовниц, можно клонировать талантливых учёных и вообще разных полезных личностей. Обычно клонирование выступает в произведениях начинающих авторов либо просто как данность, либо, чаще, как абсолютное зло – приводится ужасный случай из истории какого-нибудь несчастного или злосчастного клона, с прозрачной моралью: не бросайте, дети, валенок на пульт в лаборатории по клонированию.

Разгадки великих загадок – так кто же всё-таки построил пирамиды Египта – атланты, инопланетяне, или снежные люди? Какие циклопы и, главное, зачем создавали циклопические сооружения Перу? Кто из современных художников перенёсся в прошлое, чтобы нарисовать Мону Лизу, и в чём всё-таки секрет её таинственной улыбки – в том ли, что художник рассказывал пошлые анекдоты, или в том, что она - инопланетянка? Всё это ты узнаешь, о любознательный читатель, прочитав наш рассказ...

Смертельное шоу – телевикторины а ля "русская рулетка", жизнь на экране а ля "за стеклом" и тому подобные эксперименты, где люди на потеху публике подыхают или жутко страдают, чтобы одному из них в итое достался главный куш. Тема перекочевала из западной фантастики (где уже в 1980-х себя исчерпала), подпитываясь современным бумом реалити-шоу на отечественном телевидении.Рассказ на конкурс – почти на каждом крупном конкурсе обязательно есть хотя бы один рассказ о том, как автор пишет рассказ на конкурс (часто даже конкретизируется, что вот мол, именно на этот, а не какой-либо иной). Произрастают такие поделки из неспособности придумать нормальный, полноценный рассказ, отличаются низким качеством исполнения, и неизменно встречают презрительную ухмылку у коллег по конкурсам.Лябовь и смерррть! – две магистральные подростковые темы. В мировой литературе и о том, и о другом сказано так много, что сказать что-то новое невероятно сложно. И о той и о другой теме надо или хорошо, или никак. Но когда о любви слащаво, или о смерти пафосно – это сильно раздражает. Лучше о чём-то другом. О дружбе, например, куда как меньше текстов :-)

Алексей · 10.01.2009, 20:34

Продолжение

Цитата:

ИЗЪЮЗАННЫЕ ЗАВЯЗКИ:
Встреча в баре – крутой главгер, как правило, бывший вояка (или крутой хакер, или ещё кто-нибудь... но обязательно крутой!) – на мели. С работы его выгнал злобный начальник, жена (или любовница, реже – и та и другая) ушла, денег нет, его колбасит... Он приходит в бар (не зависимо от того, происходит ли дело в средневековье, эльфийском средиземье, далёком будущем, иных планетах, параллельных мирах – бар всегда один и тот же), на последние медяки заказывает себе алкогольного напитка... Пьёт и думу думает, о судьбинушке своей тяжкой кручинится. И тут появляется некто (старый друг, подозрительный тип, прелестная незнакомка) и говорит: "есть дело!"

Несостоявшийся суицид – собственно, вариация предыдущей завязки, проблемы все те же, только тут главгера (или героиню) ну так конкретно плющит, что он решает покончить собой. Прикручивает к люстре верёвку и залазит на табуретку..., либо – приходит на мост и перелазит через перила..., либо – ложится в ванну с тёплой водой и достаёт бритву... И тут появляется некто (инфернальные силы, потомки-хрононавты, спецслужбы, инопланетяне) и говорят: "не делай! есть дело!"

Утренняя побудка – герой спит себе, как ни в чём не бывало (в самых запущенных случаях автор даже считает нужным ознакомить читателя со сном) и тут (вдруг, разумеется) к нему стучат в дверь, звенит будильник, на него льют воду из вазы с цветами, бьют сапогами под рёбра, в глаза светит ласковое солнце, – короче, он ПРОСЫПАЕТСЯ.

Утреннее похмелье – обычно сочетается с предыдущей завязкой. Главгер просыпается и мучается похмельем. Голова раскалывается, в глотке сушняк, в трусах носки, – блин, как же ему хреново! Не, ну как же хреново-то! А давай мы щас расскажем тебе, о любознательный читатель, с чего это он вчера так напился. И с кем. Что-то он помнит хорошо, а что-то – совсем не помнит. Но постепенно память к нему возвращается. Правда, интересно?

Амнезия – напоминает предыдущий вариант, только здесь потеря памяти почти полная. Главгер приходит в сознание в незнакомом месте и ничего про себя вспомнить не может. Что за хрень? – думает он, но жить как-то надо, и герой начинает осваиваться с окружающей обстановкой, попутно пытаясь выяснить про себя всю правду-матку – и выясняет таки, куда ему деваться.

Утро студента – "простой студент" описывает своё "простое утро". Вот он просыпается, встаёт, поедает завтрак, приготовленный мамочкой, нехотя плетётся в Alma Mater (или наоборот, решает забить на "образовательный процесс"), там просиживает задницу на парах, на перемене встречается с Машкой, или Коляном, или Петькой или с Алексей Иванычем, или со всеми сразу, и говорит им (или они ему говорят): "есть дело!"

Лекция профессора – профессор читает лекцию. Длинную, нудную, скучную. Автор в уста ему вкладывает свою идею, тем самым думая убить двух зайцев: с одной стороны, читатель сразу должен проникнуться к идее уважением (ведь не кто-нибудь, не дворник дядя Вася – профессор говорит!), а с другой стороны – не надо чесать репу над тем, как поднести идею самой историей, можно вывалить прямым текстом, да и собственно над текстом не шибко работать. Реже встречается чуть продвинутый вариант, когда длинный наукообразный монолог вкладывают в уста дворнику дяде Васе (или любому другому персонажу не-профессору), но суть приёма от этого не меняется, сохраняются всё те же характерные признаки лекции, которая смотрится ещё более нелепо. Приём "лекция профессора" применяется не только для завязки, иногда авторы пихают её в конец, иногда – по тексту, там, где считают нужным вывалить на читателя идею.

Интервью – в принципе, типологически можно считать вариацией предыдущей завязки. Только здесь эмулируется пресс-конференция, через вопросы журналистов и ответы интервьюируемого (обычно, главгера, но не обязательно) читателю даётся вводка в курс дела.

Обнаружение загадочной планеты – корабль обнаруживает (или специально прилетает с исследователями на) планету, с которой что-то не то (аборигены все разом померли, дождь идёт наоборот, пестики в тычинки не влезают и т.п.). Главгер (со товарищи) чешет репу и говорит: надо нам эту загадку разгадать! Загадка сначала кочевряжится, не даётся, но в конце концов всё-таки раскалывается – а куда ей деваться-то?

Невероятное открытие в лаборатории – молодой талантливый учёный, коротая ночи над колбами и ретортами, совершает изобретение мирового масшаба (суть изобретения нередко преподносится в виде лекции профессора). С этого-то весь сыр-бор и загорается (как правило, появляются злые дяди (и нередко – в баре), которые хотят это изобретение использовать в своих нечистых целях, а не менее злые коллеги (как правило – старые и бездарные) насмехаются, отказываясь признать гения и "зажимают" законную нобелевку).

Биография – родился главгер там-то и там-то у таких-то родителей. В детстве он отличался бла-бла-бла. Когда подрос, он стал бла-бла-бла-бла-бла. И так далее, и тому подобное. Из всех возможных вариантов познакомить читателя с героем автор выбирает самый простой: сразу всё свалить в форме справки из домоуправления, и пойти дальше.

Задушевный разговор – ну, садись, парень. Не побрезгуй. Давай выпьем. А вот знаешь, какую я щас тебе историю расскажу? Ни за что не догадаешься – и т.д., и т.п. Это шаблон со стажем. Ещё Гаррисон высмеивал и пародировал его.

Алексей · 10.01.2009, 20:48

Продолжение

Цитата:

ИЗЪЮЗАННЫЕ ПЕРСОНАЖИ:
Бомжи – всех полов и видов. Как правило, авторы над ними либо глумятся (выставляя их тупость и пропитость), либо жалеют (расписывая преступно-презрительное отношение к ним нормальных людей).

Писатели и редактора – нередко сочетаются вместе, в силу понятных обстоятельств, но могут фигурировать и по отдельности. В случае писателей рассматриваются их взаимоотношения с творческим процессом, с героями, с редактором и, реже, с читателями. У редакторов дело обычно ограничивается писателями и рукописями (любопытно: ни разу не встречал, чтобы кто-то уделял внимание отношениям редактора с издателем, видимо, многие начинающие авторы сливают их в одно лицо).

Художники – из всех искусств для писателей важнейшим является изобразительное (утрирую, конечно :-). Привлекает, видимо, сама магия нанесения изображения на холст, откуда произрастают довольно однотипные сюжеты (я не случайно употребил слово "магия", идея связана обычно именно с каким-либо "волшебным" обстоятельством художественного ремесла).

Актёры – это понятно, учитывая её распиаренность в современной массовой культуре. Естественно, что здесь мы видим ворох стереотипов, которые к реальной актёрской профессии почти не имеют отношения. Гораздо меньше внимания уделено композиторам, кинорежиссёрам, операторам, и совсем не встречаются рассказы, где главный герой был бы, к примеру, аниматором, фотографом, осветителем, суфлёром, костюмером, декоратором, актёром кукольного театра, монтажёром.

Учёные – разумеется, молодые и талантливые, если они главные герои, старые и талантливые – если они главные злодеи. Учёные, естественно, всё время что-то изобретают, либо расхлёбывают последствия каких-то аномалий, катастроф и т.п. А ещё они – просто вещают, если их угораздило стать второстепенными персонажами (профессорами, к примеру).

Студенты – просто потому, что большинство начинающих авторов ими и являются. Не смотря на это, получаются такие персонажи на удивление блекло, как правило, про такого главгера больше и сказать-то нечего, кроме того, что он – "простой студент". Мне не встречалось, например, на сетевых конкурсах рассказов о жизни деканов, проректоров, даже, на худой конец, профессоров – их роль ограничивается тем, что они всё время читают лекции, к месту и не к месту, а вне лекциеизвержения их как бы и не существует.

Военные – гладиаторы, викингообразные варвары и тому подобные конаны, космопехотинцы, пилоты-истребители, сапёры (реже – моряки, почти никогда – артиллеристы), рядовые, сержанты, лейтенанты, майоры, полковники, генералы, адмиралы, маршалы (да-да, именно американские звания, встретить простого прапора или ефрейтора, или подполковника – куда сложнее). Военные в произведениях начинающих авторов, как правило, обижены жизнью. С ними так или иначе несправедливо поступили. Их предали или не поняли. Или просто выслали в запас. Но мастерство, как мы знаем, не пропьёшь, поэтому бывшие военные становятся либо благородными (ну а как иначе – главгер, всё-таки) киллерами, либо – антикиллерами. Но это – от полковника и ниже. Генералы (реже маршалы и, как ни странно, почти никогда адмиралы) стремятся к захвату власти, склонны к демонстрации тупости, цинизма и амбиций, а кроме того, они изредка наблюдают за ходом сражений.

Император – как правило, космический, который правит космоимперией где-то "в одной далёкой галактике". Для фэнтези это, чаще, король. Вообще называться он может по-разному, но главная характерная черта – абсолютная власть, сосредоточенная в одних руках. Император иногда бывает неплохим парнем, но чаще - всё-таки плохим. Но при любом раскладе самодержец – фигура несчастная. На него постоянно сыпятся проблемы, которые он вынужден решать, с переменным успехом.

Искины – то бишь, Искуственные Интеллекты, умные машины и роботы, сюда же можно отнести их гибриды с несчастными человечками, которым насовали всяких чипов в мозги молодые и талантливые учёные.

Маги-шарлатаны – и не-шарлатаны тоже. Первые – дурачат народ, вторые – тоже подрабатывают, как могут. Нередко они занимаются своим ремеслом в мире, где водятся целые толпы характерных шаблонных персонажей: оборотни, вампиры, эльфы, гномы, орки, тролли, драконы, единороги – я никого не забыл? Вышеупомянутые существа вызывают особенное отвращение у большинства участников сетевых конкурсов.

Все эти оборотни-вервольфы, остроухие эльфы и прочие "гемоглобинозависимые гоминиды" конкретно задолбали. Конечно, тема не закрыта, чисто теоретически можно и на таком материале сделать хорошую вещь, но на практике – очень сложно. Как Вы думаете, где больше шансов найти грибы: на поляне, где ещё никто не ходил (ну, может, один-два грибника) или на поляне, где прошли СОТНИ грибников? Я подозреваю, что на второй остались по большей части лишь гнилые ошмётки. Так отчего бы фантазию не проявить, пусть даже с теми же оборотнями? Наш фольклор сколько вариантов даёт: славянские оборотни и в других животных, и в растения, и в рыб, и в птиц, и в камни обращаются. Если подумать – сколько нестандартных сюжетов можно из этого вытянуть! А у нас из рассказа в рассказ прыгают усталые западноевропейские вервольфы с горящими глазами... Скучно, господа. Такая вещь почти в любом произведении сбивает значительную долю интереса. Это как рифма "любовь-кровь". Сама по себе она и глубока и ладна, да и попросту красива, и тот человек, который "нашёл" её первым, был, наверное, гениальным поэтом. Но после того, как эту рифму опошлили поколения графоманов, написать хорошее стихотворение с ней практически невозможно – читатель неизменно будет морщиться. Вот также и литературный образ вампиров, как и оборотней, как и эльфов и т.п. – изначально был ярок, глубок и интересен. Но теперь он опошлен. Поэтому лучше к нему не обращаться, лучше искать другие, новые образы. Если этого не сделать, произведение в любом случае будет выглядеть вторичным.

Алексей · 10.01.2009, 20:54

Продолжаем

Цитата:

ИЗЪЮЗАННЫЕ ПРИЁМЫ ПОДАЧИ:
Фантастический мир – это не фунт изюма. Перед любым писателем-фантастом стоит сложная задача – познакомить читателя с реалиями выдуманного мира, с предысторией, сюжетной ситуацией и т.п.. При решении этой задачи в фантастике уже накопилось несколько штампов, использование которых заставляет морщиться и жюри конкурсов и редакторов журналов.

Информация через монолог – самое кондовое решение задачи. С первых же строк (вариант – после завязки) вывалить всю информацию единым блоком: планета (или королевство) такая-то, раса такая-то, особенности следующие, проблемы такие-то... Думаю, даже предубеждённому читателю очевиден запашок, которым веет от такой "простоты необыкновенной", однако начинающие авторы с прискорбным постоянством всё равно продолжают пользовать этот бесхитростный приём. Нередко это выражается в виде "лекции профессора", о чём мы уже вели беседу прежде.

Информация через диалог – приём возник как альтернатива предыдущему. Сводится к тому, чтобы тот же самый блок информации разбить на фразы гипотетического диалога обитателей вымышленного мира. К примеру:
"– Привет, Джек! Ну что, полетим на планету Кутюк, где обитают трёхголовые кляки, известные своим клякибизмом?
– Конечно, Джон! Ведь с тех пор, как правит наш император Казбалед 127-й, мы уже двадцать лет кряду летаем на Кутюк, закупать клякибизм, чтобы продать его потом на Альфецентавре, где он очень ценится.
– Да, но теперь, когда нависла угроза со стороны свирепых гуудху из созвездия Таукита, а генералы Его Величества слишком тупы и амбициозны, чтобы выиграть войну, на межзвёздных дорогах стало небезопасно.
– Не беспокойся, Джон! Ведь мы летаем с помощью нейрофузонного табулятора, он искривляет пространство так, что табуляция накладывается на нейрофузу и мы оказываемся сразу в нужной нам точке пространства.
– Спасибо, Джек, что напомнил мне это, а теперь жми на табулятор и погнали к Альфе".
Конечно, я утрирую, но основной недостаток этого приёма, надеюсь, стал вам чётко виден: помимо того, что приёмец давно уже замшел, выглядят такие диалоги в высшей степени искуственно – никто в реальном мире так не выражается и не разжёвывает друг другу очевидных (в этом мире) вещей.

Превёртыш – это когда привычное положение вещей выворачивается наизнанку, либо накладывается на иную ситуацию. Перевёртыши бывают двух типов – назовём их "летний" и "зимний" (как два типа дураков: "летнего" дурака сразу видно, а "зимнему" надо прежде шапку снять). В "летнем" перевёртыше автор сразу (или почти сразу) показывает читателю соль перевёртыша, к примеру, что бес вызывает человека, что в лотерею выигрывают несчастья и т.п. В "зимнем" перевёртыше, напротив, рассказ развивается как известная читателю модель, к примеру, разговор друзей, – о рыбалке, корпорациях, семейных отношениях, либо рабочий день обычного служащего и т.п., – а под конец автор выкладывает козырь: оказывается, разговаривали или переживали эти события на самом деле рыбы, либо муравьи, роботы, демиурги, инопланетяне, либо то была компьютерная игрушка и т.п.Помимо заштампованности, у этого приёма есть две крупные проблемы. Первое: сам по себе он примитивен, любой может без труда нарожать кучу таких идей: спагетти поедают людей, президенты выбирают народ, аквариумы плавают в рыбах... Приёмец безотказный, прямо генератор "оригинальных" сюжетов, каких можно навалять сотню за неделю. Соответственно, и цена им невысока. Второе: необоснованный антропоморфизм (то бишь, наделение нечеловеческого человеческими чертами). В большинстве таких перевёртышей никак не объясняется, с каких, собственно, пирогов, эти муравьи, или демиурги, или кирпичи, или ветер и т.п. наделены человеческим сознанием? Со специфически человеческими особенностями и реалиями жизни? Без внятного ответа и обоснования антропоморфизма вся содержательная составляющая рассказа провисает, обращается бессмыслицей и выступает либо как свидетельство авторской лени, либо как роспись в творческом бессилии придумать действительно иную форму сознания и мышления.

Окунание в ничто – многие рассказы, особенно крупные, авторы делят на смысловые и сюжетные блоки. А для завершения этих блоков-эпизодов главгера норовят тем или иным образом "окунуть в ничто" – Чарли кто-то врезал по кумполу и свет померк в его глазах, Джон еле дополз до кровати, и, коснувшись подушки, сразу же погрузился в ничто, Джека укололи в руку и он провалился во тьму и т.д. и т.п. Этот приём – близнец кинематографического fade; когда кино было ограничено в средствах, режиссёры злоупотреляли им (тогда как более талантливые придумывали новые решения), что приводило к однообразности и бедности выразительного ряда фильма. В настоящее время fade употребляется довольно редко. Тем более им не стоит увлекаться писателям, которые отнюдь не скованы скудостью выразительных средств, к примеру, Старджон ещё полвека назад великолепно играл на том, что сознательно оставлял эпизоды сюжетно незавершёнными, чем достигал куда большего градуса читательского напряжения.

Алексей · 10.01.2009, 21:00

Продолжаем цитировать

Цитата:

ЭПИГРАФЫ:
Многие начинающие авторы страсть как любят эпиграфы. Ведь это выглядит так умно, так по-взрослому... Между тем, относиться к этому виду литературного баловства следует весьма осторожно. Изредка (очень-очень редко) эпиграф действительно может оказаться полезен, к примеру, ввести читателя в определённое настроение перед рассказом – один раз мне попался такой удачный случай. Но в подавляющем большинстве случаев эпиграф либо просто излишен, либо даже вредит восприятию текста.

Каковы у эпиграфа отношения с основным текстом? На моём опыте прочтения прорвы конкурсных рассказов в большинстве случаев это или: "а вот посмотрите, что я ещё читал!", или: "я услышал такие строки и решил написать об этом рассказ", или: "не правда ли, глубокомысленно?" В первом и третьем случае непонятно, зачем рассказу нужен эпиграф, во втором – зачем эпиграфу рассказ? Кстати, последний случай – это как раз пример того, как эпиграф может навредить рассказу. Ну, в самом деле, зачем читателю сразу же тыкать в глаза вторичностью идеи? Ещё встречается такой тип эпиграфов как глубокомысленная цитата из себя любимого. Иногда она замаскирована под какое-либо несуществующее произведение (внутрирассказного контекста), а иногда даётся прямо. Такой ход, видимо, призван заставить читателя проникнуться уважением к автору: "ишь, видать, не дурак себе! Соображаеть!" На самом деле выглядит это крайне комично.

Посему – добрый совет, необязательный, как и всё остальное здесь, но всё же: полегче с эпиграфами. Ну что, совсем без них невмоготу? Неужто ваш текст без них ну совершенно не смотрится сам по себе? А если да – то стоит ли писать такой текст? Рассказ ведь – не курсовуха или диплом, где нужно нагонять метраж за счёт цитат. В рассказе наоборот – чем объём меньше, тем лучше.И не надо тыкать мне в оправдание ссылки на классиков и гениев, которые позволяли себе по четыре эпиграфа перед каждой главой. Поверьте, их тексты читают не ради эпиграфов, и в их текстах было то, ради чего им можно простить эту маленькую слабость.

ПОДАЧА ИНФОРМАЦИИ: РИФЫ И МЕЛИ
Самосвалом – нередко автор сразу, как из самосвала сгружает на читателя кучу информации. И про мир, и про главгера и про идею. На мол, чтобы потом не возиться. Это грубо и, мягко говоря, не есть признак мастерства. Подавать информацию надо дозировано и продуманно, а не вываливать абы как. Про способы подачи мы уже немного говорили, может возникнуть впрос – если и через монолог и через диалог нельзя, то как же можно? Во-первых, можно намёками, рассеянными по тексту, не через один диалог, или описалово, а штришками то тут, то там. Во-вторых, можно, на самом деле и через монолог и диалог – если ОЧЕНЬ хорошо продумать и обосновать это самим текстом. К примеру, главгер в силу объективных причин (ну, там, в анабиозе был и "отстал от жизни") не в курсе дел, тогда вполне естественно, если контактирующие с ним люди будут объяснять то, что для них само-собой разумеется. Это лишь один из множества возможных вариантов.

Лишняя информация – часто автор, выдумывая тот или иной фантастический мир, настолько увлекается, описывая его, либо отношения героев, события их жизни и пр., что сообщает гораздо больше, чем того требует сама история, сюжет, идея. Эта лишняя информация и даже, подчас, обрубленные, недоразвитые сюжетные линии, выпадая из основного сюжета и замысла, становятся во-первых, просто мусором, рассеивающим внимание читателя (как посторонние шумы при аудиозаписи), а во-вторых, из этого мёртвого груза и возникают так называемые нестреляющие ружья (от: "если в первом акте указано, что на стене висит ружьё, значит, в последнем оно должно выстрелить"), которые оставляют даже у благожелательного читателя чувство недоумения и досады. Поэтому надлежит тщательно выпалывать из текста все лишние детали, события, диалоги и вообще всё, что не является необходимым для той истории, которую вы рассказываете. Не стоит жалеть, если попадётся и что-то стоящее – хорошую идею, выражение или деталь лучше приберечь для другого рассказа, где она займёт достойное место, нежели оставить на положении мусора.

Сплошной монолог – это одна из самых "тяжёлых" в плане восприятия форм подачи (а писать её, как раз напротив, очень легко). Читатель устаёт от монолога не просто быстро – стремительно. Способов удержать читательское внимание может быть несколько. Самый простой, но при этом и безотказный, – разбавлять монолог диалогом и действиями. Возможны и другие варианты. Можно пробовать задать напряжение внутренней динамикой событий монолога. Это уже сложнее. Но суть при этом одна – что-то должно очень сильно интриговать читателя. Или сам герой. Или описываемое явление. Или нестандартный способ осмысления. Или – юмор. Или – оригинальность идеи. Чтобы удержать читателя всё это должно быть в случае монолога НАМНОГО круче, чем при более лёгкой для восприятия схеме действие-диалог-монолог-действие. Кроме того, монолог ни в коем случае не должен быть занятнут. Всё лишнее из него – не только в стилистическом, но и в смысловом плане, – нужно выбрасывать самым безжалостным образом.

Алексей · 10.01.2009, 21:13

Продолжение банкета

Цитата:

Диалог – диалог воспринимается читателем намного легче, однако это не означает, что он лишён своих "рифов и мелей". Во-первых, однообразие всегда приедается, поэтому диалог тоже не должен быть затянут, не должен быть сплошным. Некоторые авторы дерзают писать рассказ на одном диалоге, – на мой взгляд, дело это крайне ответственное, и ни одному из них на моей памяти создать хороший рассказ так и не удалось (хотя в принципе возможно, классикам удавалось). Кроме того, в диалоге не стоит давать идею, тем более – разжёвывать. Выглядит это примитивно и скудно. Лучше не вываливать на читателя идею прямым текстом, а подводить к ней через действие, сам сюжет, сменяющиеся картинки. Вообще у многих начинающих есть две главные беды с диалогами. Первая – недостоверность речи. Вторая – её бессодержательность, нередко это просто "вода", героям реально нечего сказать, кроме голливудских штампов. Над этим надо работать особенно тщательно, продумывая по каждому случаю: для чего здесь этот диалог, что он делает, как работает на основную мысль и т.д.

ОПИСАНИЕ: МЕЛИ И РИФЫ
Избыточное описательство – одна из общих бед начинающих фантастов – излишнее разжёвывание идеи либо деталей антуража, не имеющих прямого отношения к сюжету. Помните разговор Джона и Джека о полёте на Кутюк на нейрофузонном табуляторе? Многие авторы считают необходимым делать пространнейшие отступления для того, чтобы объяснить читателю: "табулятор искривляет пространство так, что табуляция накладывается на нейрофузу, происходит это за счёт того, что протонные потоки преобразуются в позитронные расщелины, которые перекручивают нейроны в фузоны и обрастают плазменными решётками, перебрасывающими материю из одного конца галактики – в другой, благодаря конвергентной трансфикции", и т.д. и т.п. Независимо от того, насколько соответствует науке этот наукообразный бред, он неуместен в любом случае. Равно как и отступления, посвящённые тому, когда и кто открыл нейрофузонную табуляцию, да как и где она стала применяться, и прочая. Читателю до всего этого нет никакого дела.

Произрастает эта болезнь из худших образцов "старой доброй" НФ, где в таком духе разжёвывались детали антуража, а учёные-фантасты блистали своей эрудицией перед читателями и коллегами. Сейчас такое – моветон, приём действительно неуклюжий и смешной. Вы ведь в жизни не станете говорить, например: "для поедания котлет я выбрал вилку, поскольку с помощью четырёх параллельных штырей с острыми наконечниками можно без труда подцепить нужный кусок, пронзив его уверенным движением сверху вниз, а до этого отделив кусок от основной массы нажатием изогнутого ребра вилки" – все и так знают, как есть котлеты и что такое вилка. Или, положим, садясь в автомобиль к другу, неужели вы услышите от него объяснение принципов работы двигателя или лекцию по истории автомобилестроения? Очень сомневаюсь. А ведь то же самое для выдуманного вами мира эта самая нейрофузонная табуляция, или что там у вас в тексте. Читателя (как и современного пассажира) не интересуют словарные статьи по теме. Главное, чтобы работало. К тому же, такие отступления-разжёвывания, как правило, только подчёркивают научную неграмотность автора (учёных-энциклопедистов мне что-то не встречалось среди начинающих фантастов).

Поэтому зарубите себе на носу: НИКАКИХ РАЗЖЁВЫВАНИЙ. Не надо читателю разжёвывать, вы ведь не для дебилов пишете. Если блюдо плохое – его разжёвыванием не улучшишь, а если хорошее – только ухудшишь и вдобавок совершенно отобьёшь аппетит.

Отсутствие динамики – Другая беда с описаниями состоит в том, что они часто слишком статичные и тяжеловесные. Динамики нет, особенно это режет глаз, когда по содержанию она как раз подразумевается. К примеру, описывается бой или драка, а читаете вы: "Я прихватил за руку с плазмётом одного из трёх сопровождающих комитетчика солдат, прикрылся им от его товарищей и сломал эту самую руку в предплечье". Но это ещё ничего, бывает куда заковыристее. Здесь общее правило: субъективное время сцены (сколько на описываемое действие уходит в реале) не должно сильно превышать объективное время, уходящее на чтение описания этого действия. Согласитесь, есть разница: "он врезал ему между глаз" и: "он выпростал свою собственную правую руку, сжимая на лету непослушные пальцы в стальной кулак, устремляя его разящую мощь прямо в область переносицы стоящего перед ним противника, который не успел почувствовать опасности и отклониться от стремительно надвигающегося сокрушительного удара".

Образы – Признак хорошей литературы – не рассказывать, а показывать. Не сказать: "герой разозлился", а дать это почувствовать текстом. Не ПЕРЕсказывать события, а ПОКАЗЫВАТЬ их. Для этого нужно научиться пользоваться образами (многие начинающие – не умеют). Сделать текст живым помогает использование метафор, а сделать картинку достоверной – грамотное использование деталей. Из незатёртых, ярких образов, продуманно выстроенных по тексту, ткётся атмосфера. Если она проступает, захватывает читателя – ради неё он не заметит, или простит вам многие ошибки, удивляясь, насколько живо всё описано.

Поэтому общее направление: побольше образов и картинок, поменьше голых рассуждений или пересказов в духе: "Друзья посидели в баре, а затем приступили к работе. Джек долго проверял документацию, а Джон следил за погрузкой упаковок клякибизма. Потом они расплатились с трёхголовыми кутюкскими таможенниками и взяли курс на Альфу-центавра". Когда нет картинки, очень сложно "вжиться" в текст, он проходит мимо. Кроме того, не забывайте использовать сквозные образы, которые, как якорьки, держат читательское внимание на протяжении всего текста. При этом сквозной образ должен развиваться от одного упоминания к другому, а его развитие – соотноситься с общим развитием сюжета. Это очень эффективный приём, хотя, конечно, и не шибко оригинальный (но всё же не штамп).

С образами есть свои опасности. С одной стороны, следует избегать простого копирования уже изъезженных метафор, с другой стороны, в поиске "своего" нужно опасаться вычурности. Другая опасность – анахронизмы. То есть, когда для иллюстрации неоправданно используется образ из иной эпохи или иного мира. Помню, как-то попался конкурсный рассказ, где описывалось порабощённое чужими человечество, давно утратившее цивилизацию, письменность и т.п. И вот, глазами мальчика из этого мира описываются пришельцы, и он сравнивает их с дирижаблями. Но, помилуйте, где ж мальчонка мог увидеть дирижабли, если цивилизация уже несколько поколений в руинах? Количество анахронизмов множится со страшной силой, как только авторы дерзают писать историческую фантастику – о дореволюционной ли России, средневековой ли Европе или вообще древних дикарях. Посему нужно помнить, что подбирать образы следует из естественной среды героя, а не читателя.

Цитата:

Излишняя детализация – отсутствие соли многие блюда делает несъедобными, однако и перебор с солью приводит к тому же эффекту. Это в полной мере относится к употреблению детали в тексте. Деталей не должно быть лишних, только необходимые и только работающие (никаких "нестреляющих" красивостей). Когда предметов или деталей слишком много, внимание рассеивается, читатель начинает зевать. Кроме того, излишняя детализация оставляет меньший простор для читательской фантазии, и, соответственно, делает текст скучнее. Здесь следует упомянуть любовь некоторых начинающих к простому перечислению описываемых предметов. Текст становится подобен бесконечным пыльным кабелям метрополитена. Однообразный поток перечислений (деталей, предметов, персонажей) быстро приедается и возникает желание проглядеть всё по диагонали.

Алексей · 10.01.2009, 21:23

И ещё продолжение. Вообще считаю эту статью интересной, особено для тех кто пишит.

Цитата:

СЮЖЕТ: ШТОРМЫ И ЦУНАМИ
В произведениях многих начинающих очень часто сюжет – самый провальный момент. Я могу вспомнить немало рассказов с интересной идеей, почти столько же – с интересными языковыми находками, но почти ни одного, который бы хвалили за сюжет. Как правило, всё очень прямолинейно, оттого предсказуемо, и, в свою очередь, неинтересно.

Начало и конец – когда читатель приступает к произведению, у него заведомо заготовлена "фора" для автора, повышенный градус благожелательного интереса к тексту. И это ожидание лучше не обманывать. Если читатель с первых же строк натыкается на штамп, излишний пафос, "воду", стилистически корявое предложение – это приводит к разочарованию. Немало читателей на конкурсах (и не только) составляют впечатление о рассказе по первым предложениям – и, положа руку на сердце, нельзя сказать, что они совсем не правы. Именно поэтому первая фраза всегда так дико важна, так ответственна. То же касается и первого абзаца, и вступления в целом. Поэтому над вступлением нужно думать более основательно, чем над всей остальной частью текста (кроме заключения – последняя фраза также очень важна). Должно быть что-то яркое, парадоксальное, и обязательно стилистически безупречное.

Основные варианты концовки – "хэппи-энд" (все поженились и жили долго и счастливо), "дэд-энд" (короче, все умерли, а те, кто выжил – позавидовали умершим), "закольцованная" (повторяется та же ситуация, с которой начался рассказ) и "открытая" (они вошли в чёрную дверь... а вы уж там сами решайте, поженились ли они, или умерли) – изъюзаны достаточно сильно. Поэтому пользоваться ими нужно осторожно и продуманно. Не давать в лоб. Не увлекаться недосказанностью. Открытая концовка по моему наблюдению гораздо лучше цепляет, если автор сам всё-таки продумал конкретный вариант развития событий, хотя и не дописал. Если же автор сам не знает, "что там было дальше", это всегда чувствуется. Чувствуется пустота и неумение автора элементарно продумать то, что он хочет сказать.

КОМПОЗИЦИЯ
Cамая кондовая, самая нудная схема сюжета – пересказ-диалог-пересказ-диалог-пересказ-диалог. От такого всегда усохнуть можно. НЕ НАДО пересказывать, надо ПОКАЗЫВАТЬ читателю сами действия, картинки – вот тогда уже "пойдёт кино" у него в голове, тогда читатель получит шанс вжиться в текст, увидеть его. Очень часто в рассказах начинающих сюжет-схема подан примитивно-линейно. Всё монотонно, по порядку, как акынская песня "слева от меня сосна, еду дальше – вновь сосна, а за ней – ещё сосна, а потом – опять сосна...". Это уже давно считается моветоном и низким уровнем. Сюжет надо ЗАКРУЧИВАТЬ. Самые простые приёмы сделать его интереснее – подать, например, с двух или более точек зрения (разных героев, например), или, разбив на куски и перетасовав (но обязательно обоснованно!), подавать читателю как головоломку, которую ему по ходу было бы интересно разгадывать, или сделать несколько планов в повествовании, углубив его за счёт их параллельного развития.Кстати: если вы задаёте читателю головоломку, обязательно предоставьте ему реальную возможность самому её решить. Для этого нужно по ходу повествования разбразывать намёки на разгадку. В противном случае читатель при развязке ощутит неизбежное разочарование, ведь автор его обманул, решив задачу с помощью "рояля в кустах". В результате – интерес падает капитально.

Интрига – ещё один эффективный способ оживить сюжет – вставить в него интригу, загадку, которую читатель будет разгадывать в процессе чтения. Однако здесь тоже не всё просто. Те начинающие авторы, что знают об интриге, иногда думают: подкину я читателю загадку в духе: "так кто же это такой таинственный компостирует главгера, и на кой?", и читатель будет, затаив дыханье, впиваться в каждую страницу. Но читатель уже привык к таким загадкам, и одной такой, чтобы держать внимание на большом пространстве текста, маловато. А вот если загадок несколько, и раскрываются они последовательно, по цепочке, и сами по себе разнообразны... В общем, по-хитрее надо всё подавать, открывать карты не сразу, а постепенно, даже в мелочах что-то придерживать от читателя, изящными загадками и разгадками его потчевать – он этого, может и не заметит, но зато в текст вопьётся, так что про футбольный матч забудет – ведь именно из таких вот штучек и делаются вещи, от которых "не оторвёшься".

Похожие темы
Тема	Автор	Раздел	Ответов	Последнее сообщение
Десять причин отдать ребёнка в музыкальную школу	VikTorovna	Культура	13	24.08.2012 18:27
Десять шагов власти навстречу народу смоленщины	Stek	Вяземские ведомости	3	18.08.2011 00:28
Десять миллиардов Росавтодору	trassian	Клуб автолюбителей	5	20.06.2010 00:55
Религия с научной точки зрения	ВВС	Религия	18	09.09.2009 10:19
Самоучитель по написанию фантастики, или ЗВЕЗДОЛЕТ СВОИМИ РУКАМИ	Алексей	Литература	1	08.01.2009 22:26

Десять заповедей скверной научной фантастики

Вязьма - Независимая Территория