Мечислав

Прочел "1917.Революция и спецоперация".
Мое мнение.
1. Узнал много нового о персоналиях того времени.
2. Автор и его стиль изложения вызывают у меня стойкое представление о нем как о авторе типа Суворова(Резун) и Фоменко. Очень много эмоций.В основном давится именно на эмоции.Очень много личных домыслов, о чем он сам и пишет.
3.Неввозможно спланировать и провести спецоперацию в чужой стране длительностью лет в 10 с участием примерно тысячи представителей элиты разных политических позиций, положения и восптания.Даже с учетом что большинство их использовалось так сказать "в темную" тоесть не знало о цели и последствиях своих действий.Это невозможно.Человек есть человек.Он может заболеть,напиться,влюбиться и так далее.Рассказать что - то жене ,любовнице ,другу ранее условленного срока.Особенно это операция смотрится невозможной при тех средствах коммуникаций имеющихся в то время.. То что операции по влиянию на принятие решений элитой и ее представителями проводилась - это вне сомнения.Но она проводались с конкретными людьми и с конкретными осязаемыми целями.Это явление существует всегда и повсеместно.
5.В свете тех событий экстраполируя их на современность (1991 - 2010) находится масса совпадений.И становится страшно! Если смогли подкупить элиту СССР,то что же сейчас творится с нашей современной элитой? Мне кажется там нет "некупленных"вообще.
6.Опять же в свете тех событий хочется узнать - а В.В.Путин - чей проект?

Алексей

Зачем тогда эти книги надо было предлагать,. Я не предлагаю! У меня есть своё мнение! Я читаю свои книги и не говорю что это истина!

Мечислав

Насчет истины я тоже не говорил.Хотя признаюсь,так сказать дал рекламку этому автору на основе слов своего товарища ,усвоившего весь это материал.Хотя вполне возможно с современной ситуацией он разбирается лучше.Как дочитаю - пойму.Историк и политолог - несколько разные профессии и подходы к одному и тому же вопросу.
Что касается Вашей цитаты моего текста - поясняю: автор скорей всего излагает факты верно,но дает свою интерпретацию их.исходя из своих представлений.То есть тем кто с фактами не очень знаком - будет интересно,но нужно сразу учитывать и разделять мнение автора и свое.

Добавлено через 2 минуты
Алексей, Интересно знать Ваше мнение насчет 6 пункта моих выводов.

Stek

Но ведь это вполне естественно, кто пишет, тот и излагает свою точку зрения

Мечислав

Stek, Видишь ли - есть авторы которые излагают факты и дают возможность читателю самому делать выводы.В данном случае все разжевывается до массы удобной не столько читателю ,сколько писателю.Раздражает однако.

Stek

Напиши свою

Мечислав

Stek, Так и сделаю!

Shade

Тьфу После такой рекомендации даже не начну читать. Вот зачем надо было фамилии этих лжеучёных произносить? Небось что-то из оперы "Великую могучую, прогрессивную и непобедимую Россиийскую империю развалили упыри жидобольшевики по американскому (немецкому) плану и на американские и немецкие деньги. Знаем мы их песни. Фрики от истории которые пишут по типу что бы мельница не молола лишь бы антисоветчина пополам с конспирологией. А я кстати сейчас читаю историю России Кагарлицкого. Нормальную больмень...

Обух

Ну, для начала было бы не плохо прочитать, а уже потом делать какие то выводы

Добавлено через 1 минуту
Суворова читал, Фоменко как то сильно поверхностно. И там и там много действительно существующих фактов, вопрос в интерпретации

Shade

Я бы может и почитал, да во-первых рецензия не понравилась, а во-вторых я сейчас кагарлицкого читаю. Потом.