ВВС

говоря о том, что у них была ложная модель мироздания, ты исходиш из своих представлений о нем, а где гарантия, что тавоя модель правильная?
Людая модель строиться с определенным допущениями, если учитывать все(включая луну), что действует на поезд во время его движения то описать его движение будет просто невозможно
Опять же не ссоглашусь, ибо, математик может доказать устойчивость табуретки на одной ножке и табуретки на безконечном количестве ножек, но умрет, доказывая устойчивость табуретки на 4-х ножках. Что же касательно инженеров, то они при решении нестандартных задач используют те же самые модели, которые изначально содержаат допущения.


Что мог смешать Эйнштейн для создания своей теории относительности, когда в его времена не то что обогощенного урана небыло, но даже понятий распада и критической массы. Его теория создана исключительно на его умозаключениях и как ни странно работает. Тэсла же тоже не располагал достаточной информацией о электричестве, электромагнитных полях и прочих тонкостях, однако его теории тоже работают, а некоторые его эксперементы до сих пор не могут повторить
Почему, как бы плохо людям небыло, лиш единицы кончают жизнь самоубийством?
Почему, для того, чтобы выжить всему живому приходиться бороться? и нафига нам подопотным мышам такая жизнь которая постоянно ото всех требует колоссальных затрат энергии и нервов? почему страшно ее прекратить?
для меня этих вопросов достаточно, чтобы понять что мы в клетке, пределы которой заложены в нас

Интересно, как можно проложить путь, когда не знаеш куда идти?

ты подошел к стене, границ которой не видно в обоих направлениях, как ты узнаеш, что длы обхода ты выбрал правильный путь пока не пройдеш в обе стороны?

Шпионка

ну, вероятно, степень "достаточной информации" каждый также по-своему определяет
как понять, что ты в отличие от остальных обладаешь действительно достоверной информацией?
а потом еще отрицает свою причастность к философии
ну, должно быть, ощутимые страдания все ж таки перевешивают на чаше весов звонкую пустоту, неощутимое... ничто это вариант для атеистов, что же касается верующих, так те ж в рай метят, потому и терпят, как бы им тяжко не было(бог терпел и нам велел, а то как же! ) либо же лицемерят и на самом деле сомневаются в существование загробной жизни короче, боятся помирать...неизвестность и недостаточная информированность всех и сдерживает
вот и я никак в толк не возьму как можно различить "допустимую" свободу от свободы действительно неподконтрольной

ВВС

Это не философия а логика
это и создает ту самую клетку, страх перед неизвестностью
Свободы допустимой не бывает, либо она есть, либо ее нет, третьего не дано!!!

Шпионка

выходит, что наиболее свободные из нас - экстремалы и самоубийцы
ты меня, наверное, не так понял. я имею ввиду когда человек, допустим, думает, что он свободен в каких-то своих действиях, выборе, а на деле всё это прописано по "сценарию"...

ВВС

посути получается что так, готов еще забыла

Нет, человек волен делать все что хочет в пределах этой самой клетки, как подопытный кролик

Шпионка

ну халву есть или пряники - наверное волен)) но в каких-то более глобальных вещах - сомневаюсь. если волен, так почему же не может границы клетки "нащупать"?

ВВС

Возможно, если человек найдет границы клетки, то сможет из нее выбраться, видимо по этому оне, границы эти гдето рядом но скрыты в тумане а в мозгу зашит алгоритм брожения по кругу, лиш бы не допустить к границам. В библии адамово яблоко, у атстеков боги плюнули в глаза людям, чтобы те потеряли способность видеть в дали, в других культурах тоже свои пакости на человеческую голову сваливались, и почему то я думаю, что это и была усстановка границ клетки

Zmij_Gorynytch

ну я потом уточнил, что любая модель ложная. а у меня нет модели мироустройства, и я предлагаю обойтись без неё при решении этой конкретной задачки


дважды упомянутый тобою Альберт Германович (Эйнштейн который) вывел теорию относительности как раз из того, что предыдущая теория считала допустимой погрешностью оказалось, что это самое допущение при больших скоростях/массах становится неприлично недопустимым. вот так из "погрешностей" неверных моделей рождаются перевороты в науке


хорошо, если тебе так удобнее, то назовём ориентиры инженерной моделью, пусть так. главное знать, что это всего лишь временная несовершенная модель и не возводить её в ранг неприложной и неоспоримой теории (чем частенько страдает современная наука ).


ув. Альберт Германович использовал второй описанный мною вариант для своих открытий. (также подробнее см. выше)




вот насчёт Теслы ты неправ, он знал об электричестве больше любых учёных тех времён. в частности, ты в курсе, что он примерно в с 1880-го года работал инженером у Эдисона и наиболее интересные усовершенствования машин, использующих постоянный ток, принадлежат в действительности именно ему. после, не получив от Эдисона обещанного вознаграждения он занялся отдельно тем, что ему казалось более перспективным - переменным током, электромагнитными полями и индукцией. в конечном счёте он составил серьёзную конкуренцию Эдисону и др. сторонникам использования постоянного тока. кстати, именно, чтобы дискредитировать теслу и переменный ток (показать его опасность), Эдисон и предложин правительству устройство электрического стула для казни приговорённых.
так что Тесла обладал очень богатой информацией и всеми доступными знаниями в области электричества, в отличии от Эдисона, который был прежде всего бизнесменом и сторонником "слепых" множественных экспериментов.
в результате имеем: постоянный ток практически не используется, большая часть нашего энергоснабжения и электроприборов наследуют идеи Теслы, а не Эдисона.


для меня, в принципе, тоже достаточно, но, возможно, не для всех достаточно) а потому, если у кого возникнут сомнения, спрашивайте, я тады к этим посылам BBC добавлю с пяток своих, более приземлённых, посылов


значит сначала надо найти метод для определения направления. но можно и не зная куда точно идти использовать побочные признаки (так моряки раньше наблюдали за птицами, за цветом воды и водорослей, др., дабы определить где находится ближайшая суша и где могут буть мели или наоборот, глубокая вода). т.е. всегда можно найти критерии и ориентиры, даже если не знаешь точного направления.


ну если бы передо мной встала именно такая задача, то думаю, я бы нашёл такие признаки, которые помогли бы мне соориентироваться (может быть понаблюдал бы за количеством и углом наклона к плоскости стены зверинных тропок или что-то ещё), но скорее всего, задачку со стеной я решил бы проще: нашёл бы двух челов, каждого из которых убедил бы прогуляться в противоположные стороны вдоль стены, таким бы способом я сэкономил бы и время и силы. но если направлений не два, а гораздо больше (как в нашем случае), то надо искать всё же доступные признаки, ориентиры, критерии направления.