KuZm!cH

да не вопрос)
для определенности буду говорить в терминах вышеуказанной концепции тай-цзи. Каждый может называть на свой вкус, лично мне так удобнее.

Начнем с того, что понятие "черное" может существовать лишь при наличии понятия "белое". Если бы не было "белого", мы бы не знали что есть "черное".

Или, говоря выбранным языком, ян не имеет смысла без инь и наоборот.

А теперь про относительность.

Небо и земля.
Небо, ясное дело, ян. Земля - инь.
Но облачное небо уже будет инь по сравнению с безусловно янским ясным небом.
При этом дневное облачное небо уже будет ян по сравнению с ночным облачным небом.
Ночное облачное небо, льющее дождем будет, однозначно, инь по сравнению с ночным облачным небом без дождя.
А ночное облачное дождливое небо с грозой уже будет ян по сравнению с ночным облачным дождливым небом без грозы.


Пока в мире существует хоть что-то, то у этого всегда будет противоположность.

Даже по последнему слову науки - материя и антиматерия, например)
Только в абсолютной пустоте, в абсолютном "ничто" может отсутствовать понятие противоположности.

И твои примеры тоже в это вписываются.

Если дело в освещенности, то белое - это максимальная освещенность, а черное - минимальная. Противоположности.

Если мера отношения к событию. То один относится к данному событию позитивно, другой - негативно. Противоположности.

Дело в "системе отсчета".

ВВС

1. Возможно ли техническими средствами (ибо других у нас нет) узнать, откуда взялось все сущее? НЕТ!!!
2. На этот вопрос может дать ответ только ООООчень длительное наблюдение за окружающим миром, что для человечества, тоже невозможно, время наше ограничено нашим миром

Так вот, какой смысл, задавать вопросы, на которые не возможно получить ответ?

ВВС

Любая техническая наука логична, и она имеет свойсто опровергать догмы, установленные ранее, ежели они приводят в тупик, в философии это невозможно, ибо ни один из вопросов философов не доказуем и неопровержим, т.е. беззсмысленен

ВВС

Словоблудие это все, во первых черное и белое это субъектвные границы одной шкалы, соответственно они не могут быть противоречием, это МЕРА (для примера открой чернобелую палитру и посмотри), а субъективны они потаму, что определить обсолютно черное и обсолютно белое невозможно ни какими средствами измерения
Это не противоречие, земля является частью неба, ибо то, что мы называем небом является космос

Опять измерительная шкала, в данном случае облачности, но не как ни противоречие
Опять таки измерение, в простейшем случае освещенности и облачности, но все же одна шкала
В природе противоположностей не существует, либо, на примере земли и неба, одно входи в другое, либо это значения измерения некоторых параметров
Ну антиматерию еще ни кто не видел, это скорей всего мракобесье
Да чо ты говориш, есть линейка, диной 100 сантиметров, так это по твойму получается, что 0 и 100 это противоположности? сам то понял что сказал?
Любая мера субъективна, все зависит от качества линейки, но идеального ничего не бывает

KuZm!cH

ВВС, бугага))) ну ты наговорил)))) завязывал бы ты с философией, не твое это

Shade

Объяснение разумное (хотя приблизиться к объяснению мы можем но не суть), но на секундочку представь себе такую ситуацию. В мире существует огромное количество людей, которые хотят получить ответ на вышеуказанный вопрос. Ага, ты ответил этим не очень грамотным людям, что однозначного ответа нет и вообще они задают глупые вопросы. Но твоя отмазка не прошла! Потому что эти люди выдумали себе богов и выбрали себе жрецов и за неправильный ответ потащили тебя на костёр! И фиг ты объяснишь без философии что они не правы! Бога они себе по невежеству всё равно изобретут (кстати учёные этологи имеют мнение что это естественный процесс, как создание стаей вожака, а Бог это всего лишь вожак над вожаком). В общем если ты плохой философ тебя сожгли или поджарили и откушали Если же ты хороший философ и оратор то ты или убедишь их что их бог туфта, или наоборот возглавишь их и скажешь, что вообще-то ты сам посланник их бога, или просто не полезешь к ним. Но без философии никакого контроля над мировоззрением толпы, кроме права сильного, у тебя не будет. А мировоззрение большинства это главное, что движет цивилизацию вперёд. Но что ещё более важно - это мировоззрение правящего меньшинства.

ВВС

Конечно не мое, это вообще, не наука а мракобесье, способ зарабатывания денег теми, кто кроме как языком часать больше ничего не умеет

ВВС

Шаде, а как ты называеш "науки", созданные для зарабатывания денег ну или репутации? Правильно МРАКОБЕСЬЕ, ибо ответить можно на любой вопрос, только на сколько этот ответ будет ИСТИНОС?

Shade

Эээ как бы поточнее сказать. Это нам с высоты 21 века так легко (и то не очень) провести границу между наукой и религией и то во многих случаях эта граница даёт сбой, но она нужна ибо попов полно и лжеучёных тоже достаточно. Так вот, на стыке, на границе между наукой и религией стоят именно философы, в том плане что философы в какой-то степени учёные и для них нет абсолютных истин и догм, их поиском и разграничением они как раз и занимаются (не всегда успешно, да и талантливых философов единицы как и вообще гениев). А стоит их начать убирать с этой границы и пихать куда подальше (как это уже делают сейчас в России с тем же ИФРАНом), то место философов мигом! занимают попы, а у них с догматикой всё в порядке и ещё у попов в отличие от философов есть такое поганое свойство - они лезут всюду как тараканы - и в науку и в политику и вот тогда уже начинается и мракобесие и полный песец. Поэтому я бы советовал тебе ВВС относится к философам как минимум как к неизбежному и меньшему злу, поскольку за их спиной стоит зло гораздо более опасное.

Таких людей во все времена будет много и цель общества не отстреливать их, а сделать так чтобы эти люди приносили хотя-бы как можно меньше вреда, а лучше пользу. Если религия приносит обществу по большей части вред, то философия и политика когда как.

ВВС

Да мне в принципе хрен редьки не слаще, что одни пропагандируют политику эксплуататров, что другие, гнать надо просто и одних и други, ибо паразиты и дормоеды они